GOMEZ ALFIO VICTOR C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA P/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

El accionante que impugna la constitucionalidad de la ley 3826 (no surge nombre en el extracto).

¿A quién se demanda?

El Estado/provincia (autoridad que dictó la resolución 437 que dispuso la cesantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declarar la inconstitucionalidad de la ley 3826.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción de inconstitucionalidad por falta de interés legítimo actual del actor y por ser la declaración de inconstitucionalidad de naturaleza meramente abstracta en relación con la decisión administrativa ya consentida (resolución 437).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El interés del accionante a que alude el artículo 223 del C.P.C. no es sino el interés legítimo, económico o moral jurídicamente protegido que establece el artículo 41, como presupuesto de cualquier acción en juicio y dicho interés, por otra parte, debe ser un interés actual, es decir, nacido a consecuencia de un hecho contrario a derecho."

"La sentencia a dictarse en estos obrados, por su propia naturaleza -sentencia declarativa- no podría ir más allá del pronunciamiento declarando validez o invalidez constitucional de la ley 3826 y esta declaración no incide, en absoluto, en la relación jurídica que ha dado motivo a la sanción."

"El accionante no puede invocar interés legítimo en la declaración de inconstitucionalidad de la ley 3826, pues la lesión que pudo haber producido su aplicación como fundamento de la resolución 437 que dispone su cesantía, ha quedado consentida, y por ello, cualquiera fuera la resolución que pudiera merecer la impugnación de inconstitucionalidad, en nada alteraría la decisión administrativa y sus efectos propios. Se caería en una declaración abstracta de derecho o de aquellas vedadas a los jueces."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto facilitado.)