ESPINOSA SANTOS EN J: ACRE DE HASAN ANTONIA C/ SANTOS ESPINOSA P/ DESALOJO - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

El recurrente que planteó la nulidad/recusación (no individualizado en el extracto).

¿A quién se demanda?

El nuevo integrante del Tribunal / el Tribunal en su nueva conformación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del fallo por haber sido dictado por un Tribunal de distinta composición al momento de disponerse fundar el recurso contra la sentencia de primera instancia; recusación del nuevo juez por supuesta falta de notificación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la pretensión de nulidad/recusación. El tribunal entendió que no era necesaria notificación por cédula de la designación del nuevo integrante porque es un acto público conocido por publicación en el Boletín Oficial, por lo que el plazo para recusar corre desde esa publicación; además el recurrente no indicó cuáles serían las causales que se le habría impedido alegar, por lo que la nulidad carece de interés.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No es menester la notificación por cédula de la designación de un nuevo integrante de un tribunal, por tratarse de un acto público cuyo conocimiento resulta de su publicación en el Boletín Oficial. En virtud de ello el plazo para recusar al nuevo integrante debe computarse desde la expresada publicación. A mayor abundamiento cabe agregar que el recurrente no ha expresado en ningún momento cual o cuales son las causales de recusación que se le habría impedido alegar, de donde la pretendida nulidad -del fallo por haber sido dictado por un Tribunal de distinta composición al momento de disponerse fundar el recurso entablado contra la sentencia de primera instancia- aparece desprovista de real interés. (doctrina art. 94 de. C.P.C.)."

(Voto de mayoría conforme al dispositivo citado en el extracto; no se consignan disidencias en el fragmento aportado).