CORONEL MARIA OLINDA c/ CORREA ZANETTA DE PAZ MARIA BELEN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Olinda Coronel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Correa Zanetta de Paz María Belén (codemandada / aseguradora citada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la validez del pago de la planilla fiscal practicada por el letrado apoderado de la codemandada y se solicita la formación del cargo tributario por supuesto pago extemporáneo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de fecha 14/10/2016; costas a cargo de la apelante; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura y análisis de la cuestión traída a estudio, surge que el recurso interpuesto no debe prosperar, y la sentencia atacada debe ser confirmada.

Es que los argumentos aportados por la apelante no revisten entidad suficiente para provocar la revocación de lo resuelto por el Sr. Juez de grado, que se ajusta a derecho y a las constancias de autos."

"La pretensión del recurrente es la declaración de invalidez de la planilla fiscal abonada por el letrado apoderado de la demandada, y que obra agregada a fs. 426, y la consecuente formación del cargo tributario, con el mero argumento que el cumplimiento con el pago del tributo resultó extemporáneo... Y si bien el plazo otorgado para la adjunción constaba de tres días (ver fs. 423), el apercibimiento allí establecido (formación de cargo tributario) no fue aplicado en su oportunidad por el Juzgado, ni las partes intervinientes peticionaron su aplicación."

"Si la actora entiende que el supuesto 'vicio' que contiene la citada tasa de justicia le resta validez, deberá efectuar las presentaciones necesarias en la Secretaría Administrativa de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia o en la entidad bancaria correspondiente, pero no pretender que el mero formalismo denunciado deje sin efecto el cumplimiento de la planilla fiscal practicada. Es decir que, acoger la pretensión de la actora significaría un rigorismo excesivo manifiesto, que razonablemente no puede ser tolerado por el órgano jurisdiccional."

"Por ello, corresponde -en uso de las facultades disciplinarias dispuestas por el art. 43 de nuestro digesto procesal- hacer un llamado de atención a la parte actora y a su letrado apoderado, a fin de que en el futuro se conduzcan en el juicio con la debida lealtad, probidad y buena fe; en cumplimiento con lo normado por el art. 69 del digesto citado, puesto que los argumentos expuestos por la apelante por ante este Tribunal distan de comprometerse con una conducta ajustada al normal desenvolvimiento del proceso."

Bloque dispositivo final:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora María Olinda Coronel contra la sentencia de fecha 14 de octubre de 2016 (fs. 452/453), la que se confirma.

II) COSTAS del recurso como se consideran.

III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."

(En el cuerpo del fallo se citan, entre otras, los arts. 99, 312 y 314 de la ley 5121; art. 43 y art. 69 del Digesto Procesal; y art. 107 CPCCT relativos a las costas.)