CARABAJAL PONCE MARIO GUILLERMO c/ AISLANTES TECNOPOR S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carabajal Ponce Mario Guillermo.

¿A quién se demanda?

Aislantes Tecnopor S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos vinculado a relación laboral y discusión por despido directo; se discutieron, entre otras pruebas, un recibo/descargo y pericia caligráfica.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo) declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo (Sala IV) de fecha 16/10/2018; impuso las costas de esta instancia a la actora y reservó pronunciamiento sobre honorarios. Votos coincidentes (3-0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo:

"En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación previstos en el art. 130 CPL (modificado por Ley 8.969), corresponde señalar que aunque se dirige contra una sentencia definitiva, no se advierte que la cuestión debatida exceda el interés particular de los litigantes y ataña a la colectividad en su conjunto, vulnere algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o pueda resultar frustratoria de derechos de naturaleza federal, o comprometan la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos, circunstancias todas ellas que no han sido demostradas en el caso por las recurrentes.

Lo aquí considerado exime a este Tribunal de continuar analizando los demás requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 130 a 133 del CPL.

Por lo expuesto, el recurso en examen es inadmisible y debe declararse mal concedido."

Bloque dispositivo final:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido el recurso de casación planteado por la parte actora contra la sentencia N° 288 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV, de fecha 16 de octubre de 2018, corriente a fs. 288/293 de autos; conforme a lo considerado.

II.- COSTAS de esta instancia extraordinaria local, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

Fragmento de la Cámara de Apelación citado y valorado en la causa (sobre la pericia caligráfica):

"Coincido con el Sr. Juez A-quo en cuanto manifiesta que: 'el perito calígrafo se excedió en lo que por sus conocimientos es permitido, al manifestar que 'es muy probable que la empresa tomo una hoja ya firmada, aclarada y con DNI del actor y la corto en forma manual…' dado que técnicamente no puede probar esa conclusión. La pericial encomendada no incluye análisis de antigüedad de las tintas, ni superposición de firmas que permita arribar ciertamente a esa interpretación, por lo que ante la imposibilidad técnica de comprobar si la firma se encontraba ya inserta en un determinado papel, no puede el perito culminar con una mera opinión. Atento a ello y luego de analizar la pericia y sus conclusiones, la impugnación fundada de la parte demandada y demás constancias de autos, resuelvo hacer lugar a la impugnación del dictamen pericial brindado por el perito calígrafo Julio Cesar Medina, por lo que no será considerado para el dictado de ésta sentencia. Así lo declaro'."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue unánime; los tres vocales (Sbdar, Posse y Estofán) coincidieron en declarar inadmisible el recurso por falta del requisito de gravedad institucional exigido por art. 130 CPL.