ROSALES RAMON ANTONIO C/ AIELLO SUPERMERCADOS S.A. Y OTROS S/ RECURSO EXTRAORDINARIO POR SALTO DE INSTANCIA.-

¿Quién es el actor?

ROSALES RAMON ANTONIO (parte actora).

¿A quién se demanda?

AIELLO SUPERMERCADOS S.A. y otros (parte demandada en los autos originarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisibilidad de recurso extraordinario por salto de instancia (avocamiento directo) contra la resolución interlocutoria R.R. 64/2021 de la Cámara Laboral que rechazó el pedido de incorporación de prueba (informe pericial).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el pedido de avocamiento directo presentado el 21/10/2021; declarar inadmisible el per saltum por no cumplirse los requisitos legales de excepcionalidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que tal circunstancia procesal determina la suerte del recurso, puesto que en el caso no hay “instancia” que saltar, toda vez que no se cuestiona directamente una decisión de primera instancia sino una resolución de la Cámara, contra la que no procede el recurso reglado en los arts. 254 y 255 del CPCC. En todo caso, ante el resultado adverso recaído en segunda instancia, el actor tenía a disposición para cuestionar la sinrazón y arbitrariedad alegada, el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial, pero no el recurso extraordinario por salto de instancia, pues simplemente no hay instancia que saltar."

"Además no advierto configurada la gravedad institucional que el recurrente invoca, puesto que ante el supuesto caso de que se haya verificado en el proceso una anomalía por la no incorporación de una prueba, tal circunstancia no habilita a pensar que el aparente yerro pueda extenderse al resto de los procesos, generando así una suerte de 'institucionalización' del mismo, como parece pretende el recurrente.

Es que el iter adjetivo que las partes deben transitar hasta el pronunciamiento de la jurisdicción, al ser una obra humana no está exento de errores, para los cuales se encuentran los remedios ordinarios de impugnación predispuestos y, eventualmente, en ciertos casos, los mecanismos extraordinarios, siempre que se cumplan con los recaudos que estos prevén para su procedencia.

En el particular, no parece que lo manifestado en el escrito de pedimento exceda el interés individual y menos que configure un supuesto de gravedad institucional y/o trascendencia constitucional.

Los argumentos del recurrente no asumen las características de gravedad institucional o trascendencia constitucional, que justifiquen un apartamiento de la jurisdicción ordinaria. Solo responden al interés de la parte que lo peticiona y en modo alguno exceden el mismo."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el pedido de avocamiento.

Por ello, oído el Procurador General, SE RESUELVE : I) Rechazar el pedido de avocamiento directo presentado de fecha 21/10/2021.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución consta firmada digitalmente por los Ministros Andrea C. Monte Riso, Cecilia Chada, Jorge O. Fernández y Jorge A. Levingston. No consta disidencia en el bloque dispositivo final.