INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS CARATULADOS: GONZALEZ JUAN RAMIRO - AV. TENENCIA DE MATERIAL PORNOGRAFICO -RECURSO DE CASACION-

Quién demanda (Actor/Recurrente): El defensor del imputado González Juan Ramiro (Dr. Emiliano Daniel Vera) interpone el recurso de casación.

A quién se demanda (Demandado/Parte contraria): Fiscal de Cámara Nº 2 (Dr. Ernesto Gabriel Lutens) y, en sentido procesal, la Cámara Penal Nº 2 que dictó el Auto Interlocutorio Nº 26 (01/03/2021) que confirmó el Auto Interlocutorio Nº 443/20.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna mediante recurso de casación el Auto Interlocutorio Nº 26 de fecha 01/03/2021 —que resolvió no hacer lugar al recurso de apelación de la defensa y confirmó el Auto Interlocutorio N°443/20— en autos por averiguación/tenencia de material pornográfico.

¿Qué se resolvió?

Rechazar por ser formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa; imponer costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Advierto, que el recurso se dirige a controvertir un pronunciamiento que no es definitivo ni resulta equiparable a tal, puesto que el auto interlocutorio que rechaza el recurso de apelación y confirma en todas sus partes la sentencia Interlocutoria N° 443/20 obrante en autos, tiene como consecuencia que el imputado permanezca sometido a proceso; por lo tanto gozando de todas las garantías y derechos reconocidos por nuestra Constitución Nacional y los tratados y convenciones suscriptos por nuestro Estado; fundamentalmente gozando del estado de inocencia, derecho de defensa y de debido proceso, por lo que no se advierte cuál es la situación que equipara la resolución en estos casos a sentencia definitiva."

"Son sentencias definitivas aquellas que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, y se equiparan a ellas, por sus efectos, los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de pena. Como se advierte, cada una de las resoluciones indicadas comparte la característica de poner fin al proceso."

"Si bien en el caso sub-examen se invocan garantías constitucionales, la Suprema Corte tiene dicho que: 'la invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple la ausencia de definitividad de la resolución invocada' (C.S - Fallos T. 308:1486,2049; 313:22). Consecuentemente con lo expuesto, el recurso interpuesto sólo procede contra los pronunciamientos definitivos o equiparables a tales, y el Auto Interlocutorio impugnado de fecha 01/03/2021, no tiene tal naturaleza."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jorge Omar Fernández expuso y votó por la negativa en la cuestión de admisibilidad; los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Jorge Alberto Levingston compartieron su voto, por lo que la decisión fue unánime en el Acuerdo.