BARBOZA PANTALEON C/ OYOLA JUAN FRANCISCO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Pantaleón Barboza.

¿A quién se demanda?

Juan Francisco Oyola.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en sede laboral; reconocimiento de existencia de contrato de trabajo/relación de dependencia por la prestación de servicios como conductor (taxi/remis).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor; imposición de costas al recurrente vencido. Votación unánime de los cuatro ministros (Lev ingston, Chada, Fernández y Monte Riso).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes (transcripción literal):

1) "En esencia, lo que se nos presenta como materia a decidir, radica en la diversa valoración que los jueces (de primera y segunda instancia) han hecho sobre el material probatorio incorporado a la causa, para tener por habido (primera instancia) o no (segunda instancia) el contrato de trabajo, con base principalmente en la disímil valoración que los jueces hicieron del plexo probatorio, en relación a la procedencia o aplicación de la presunción contenida en el art. 23 de la LCT."

2) "El recurrente pretende que en esta instancia extraordinaria, se recepte el discurrir argumental propuesto, para que, mediante ello, se modifique la sentencia de segunda instancia; pero tal pretensión no cuadra con las facultades que tiene el tribunal al resolver el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, que, como ya ha dicho en innumerables ocasiones, no puede reemplazar la valoración de los hechos, prueba y derecho, realizada por los jueces en ejercicio de jurisdicción ordinaria, salvo arbitrariedad, presupuesto que por más que lo enfatice el recurrente, no alcanza a configurarse."

3) "En consecuencia, debemos concluir, que el escrito recursivo no patentiza la invocada arbitrariedad por infracción constitucional, pues la sentencia no presenta un error de tal magnitud que la vacíe de juridicidad."

Motivo central: la controversia es, en esencia, una discrepancia sobre valoración de prueba y adopción de tesis doctrinales distintas respecto del art. 23 LCT (tesis amplia vs. tesis restringida), lo que no configura arbitrariedad susceptible de admitir el recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

Observaciones probatorias: el tribunal remarcó que la Cámara valoró testimonios y documentación (denuncia policial, autorizaciones municipales, póliza de seguro) y concluyó existencia de contrato de locación del automotor y ausencia de elementos suficientes que acrediten la subordinación laboral (días/horarios, instrucciones, forma de pago, reclamos previos).

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia adoptada por unanimidad de los cuatro ministros que intervinieron; no se consignan votos en disidencia.