ANDREOTTI PEDRO C/ ANDREOTTI DE ROSALES MELBA RAQUELA S/ ACCION AUTONOMA - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Andreotti Pedro.

¿A quién se demanda?

Andreotti de Rosales Melba Raquela y otros (incluye como codemandada a la Dra. Silvia Susana Maluf de Christin/Jueza interviniente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción autónoma de nulidad de cosa juzgada por arbitrariedad de sentencia y nulidad de actos de ejecución (escrituras judiciales Nros. 192 y 203) que habrían despojado a coherederos de bienes de la sucesión de Pedro Andreotti.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia, se revocó la Sentencia N° 18/20 de fecha 29/04/2020 dictada por la Cámara de Apelaciones de la Tercera Circunscripción y se desestimó la demanda en todos sus puntos; costas a la vencida; regulación de honorarios en 40% sobre lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"SE RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de Inconstitucionalidad por Arbitrariedad de Sentencia y, en consecuencia, revocar la Sentencia N° 18/20 de fecha 29/04/2020 que fuera dictada por la Cámara de Apelaciones de la Tercera Circunscripción Judicial II) Desestimar la demanda en todos sus puntos, con costas. III) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente instancia, en un 40% sobre el monto regulado en primera instancia (art. 14 Ley Nº IV-0910-2014). IV) Costas a la vencida."

"Que de la lectura de los agravios expresados por la recurrente se advierte que los mismos están referidos a dos cuestiones principales. La primera relacionada con la falta de cosa juzgada írrita, necesaria para plantear la acción autónoma de nulidad y la segunda relacionada con el rechazo de la falta de legitimación pasiva interpuesta por su parte. Determinado el objeto del recurso, corresponde señalar que el primer agravio resulta procedente, ello en base a las consideraciones que a continuación expondré."

"Como se puede advertir y conforme lo hasta aquí dicho, el objeto que persigue la acción autónoma de nulidad, en cuanto de pretensión se trata, es la nulidad de una sentencia írrita ya sea porque la misma presenta vicios o porque deriva de un proceso viciado, pero sin la existencia de esa sentencia la pretensión autónoma no resulta procedente. En el caso sometido a estudio se advierte que la sentencia dictada por la Excma. Cámara, aquí impugnada, realiza una distinción entre la acción autónoma de nulidad intentada contra la sentencia y la intentada contra la ejecución de sentencia, y considera que hay dos aspectos involucrados que pueden diferenciarse y dice '… Concretamente en el escrito introductorio de este pleito se introduce Acción Autónoma de Nulidad de Sentencia y de Ejecución de Sentencia. De ello se infiere claramente que se está involucrando dos aspectos que pueden diferenciarse en la pretensión de nulidad. Por una lado la sentencia y por otro la ejecución de esa sentencia.'"

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo mayoría conformada por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Estela Inés Bustos que votaron por hacer lugar al recurso y revocar la sentencia de Cámara; el Dr. Jorge Omar Fernández votó en disidencia proponiendo el rechazo del recurso, entendiendo que la Cámara había actuado con correcta valoración de la prueba y que los agravios no acreditaban arbitrariedad sino mera discrepancia.