JurisprudenciaARG
Primera Instancia

ESPINOZA LUIS ALBERTO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

El actor promovió acción de revisión por prestaciones del régimen de riesgos del trabajo solicitando indemnización por incapacidad parcial y permanente. El Tribunal hizo lugar a la demanda, declaró la inaplicabilidad e inconstitucionalidad de normas relativas a la actualización (arts. 7 y 10 Ley 23.928; puntos 1 y 2 art. 12 Ley 24.557 según Ley 27.348) y condenó a la ART al pago de $40.947.919,71 más intereses.

Fecha de la sentencia
Tribunal
TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 3 - SAN MARTIN
Fuero
TRIBUNAL DE TRABAJO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
46852
Regimen de riesgos del trabajo Incapacidad parcial y permanente Actualizacion del ingreso base Inaplicabilidad e inconstitucionalidad Dnu 669/2019 Tasa activa bna Ripte Indemnizacion Provincia art s.a. Costas F | caratula | tribunal | fecha | expediente | fallos | relacion Lucca de hoz Mirta liliana c/ taddei Eduardo y otro s/ accidente Accion civil | csjn | 2010-08-17 | | | cita Aiello Roberto alfredo c/ galeno art s.a. s/ accidente Ley especial | csjn | 2019-09-03 | Bruno Estela laura c/ provincia art s.a. s/ enfermedad accidente | scba | | menciona Caraballo Miguel angel c/ air liquide argentina s.a. s/ enfermedad profesional | scba | 2015-05-20 | Muzychuk claudio ruben c/ la segunda aseguradora de riesgos del trabajo s.a. s/ accidente de trabajo Accion especial | | l. 129.800 | Latino sandra marcela c/ sancor coop. de seg. ltda. y otros s/ danos y perjuicios | csjn | 2019-07-02 | --fin-citas---

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Espinoza.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión y determinación de prestaciones por incapacidad laboral parcial y permanente y liquidación indemnizatoria en el marco del régimen de Riesgos del Trabajo (acción de revisión - Res. Comisión Médica Jurisdiccional Ley 15057).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, el Tribunal hizo lugar a la demanda, declaró la inaplicabilidad e inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928 y de los puntos 1 y 2 del art. 12 de la Ley 24.557 (según redacción por art. 11 Ley 27.348), y condenó a la demandada al pago de Pesos Cuarenta Millones Novecientos Cuarenta y Siete Mil Novecientos Diecinueve con Setenta y Un Centavos ($40.947.919,71) en concepto de prestación por incapacidad laboral parcial y permanente, con intereses al promedio de la tasa activa del BNA si incurre en mora; costas a la demandada; regulación diferida de honorarios; orden de liquidaciones y comunicaciones administrativas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, en mérito a las consideraciones de hecho y derechos precedentes, este Tribunal por mayoría FALLA:

1°). Declarando la inaplicabilidad e inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la Ley de Convertibilidad (N° 23.928) y de los puntos 1 y 2 del artículo 12 de la Ley 24.557 -con la modificación impuesta por el artículo 11 Ley 27.348- (CSJN; L. 515, L. XLIII de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; 17/8/2010; "Lucca de Hoz, Mirta Liliana c/ Taddei, Eduardo y otro s/ accidente - acción civil")

2°) Haciendo lugar a la demanda promovida por Luis Alberto Espinoza, y condenando a Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. a pagar al actor la suma de Pesos Cuarenta Millones Novecientos Cuarenta y Siete Mil Novecientos Diecinueve con Setenta y Un Centavos ($40.947.919,71) en concepto de prestación por incapacidad laboral parcial y permanente; con más los intereses que se liquidarán al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, en caso de que la accionada incurra en mora (art. 166 inc. 2º CPCC, art. 89 ley 15.057);"

¿Cómo votaron los jueces?

primera votación (Dr. Julián Fernández) y adhesión del Dr. Gabriel E. Lanzavechia. Disidencia del Dr. Eduardo D. Suvidzinski en cuanto al monto final, quien aplicó la regla legal (art.12 Ley 24.557 según Ley 27.348) y propuso un monto menor ($11.587.674,51), aunque adhirió a la declaración de inconstitucionalidad del DNU 669/2019 y a la inaplicabilidad de las resoluciones SSN derivadas del mismo. El bloque dispositivo final expresa lo resuelto por mayoría.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.