JurisprudenciaARG
F., S. E. C/ Y. E. A. S/ INCIDENTE
El recurrente interpuso un recurso de inaplicabilidad de ley contra la decisión de la Cámara de Apelaciones que admitió un reclamo de compensación económica. El Tribunal Superior de Justicia de Entre Ríos rechazó el recurso, sosteniendo que la interpretación de la caducidad fue correcta y ajustada a derecho.
¿Quién es el actor?
E. A. Y.
¿A quién se demanda?
S. E. F.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Inaplicabilidad de ley respecto a la compensación económica tras el divorcio.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La interpretación que el recurrente opone a la del fallo... no se ajusta a lo que entiendo es una recta aplicación del precepto."
"La caducidad que prevé el art. 442 presupone que no hubo reclamo del derecho a la compensación económica en el divorcio."
"La solución desestimatoria del planteo de caducidad a la que arribó se sostiene en la recta hermenéutica del art. 442 del CCC."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.