CHECCHIA SUSANA MARIA C/ MUNICIPALIDAD DE GRAL. SAN MARTIN S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA - OTROS JUICIOS

¿Quién es el actor?

Susana María Checchia.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General San Martín, que solicitó la citación como tercero de la empresa Alemarsa SAC, adjudicataria de la obra, pedido que fue rechazado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la caída ocurrida el 4 de febrero de 2019 en la vereda de calle San Martín, altura aproximada 1900, entre Moreno y Belgrano, mientras se realizaban obras de renovación de veredas. Se reclamaron $5.480.000 en total (incapacidad física, daño estético y bucal, incapacidad psíquica, daño moral y gastos médicos, farmacéuticos y de movilidad).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la pretensión indemnizatoria y se condena a la Municipalidad al pago de: incapacidad física, daño estético y bucal $9.000.000; incapacidad psíquica $4.500.000 y tratamiento psicológico $240.000; daño moral $4.000.000; gastos médicos, farmacéuticos y de movilidad $230.000. Intereses al 6% anual desde el episodio hasta el dictado de la sentencia, y luego actualización por IPC hasta el pago. Plazo de pago de sesenta días desde que quede firme y aprobada la liquidación. Costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe advertir que el daño es el presupuesto central de la responsabilidad, sea ésta de naturaleza privada o pública."

"Pesa sobre la Municipalidad el deber (y no solamente el derecho) de controlar que la vía pública y en especial las aceras no se conviertan en cosas riesgosas y que permanezcan en condiciones tales que las personas puedan transitar por ellas sin peligro, pues el estado tiene el deber de atender la seguridad y la salubridad de los habitantes."

"Consecuentemente, en estas actuaciones, la Municipalidad de General San Martín, resulta, de acuerdo a las probanzas efectuadas responsable por los daños producidos a la actora, por su caída en la vereda, como consecuencia del deficiente estado de la misma, falta de vallado, lo que significa una comprobada falta de servicio."

El tribunal aplicó por analogía el art. 1766 del CCyCN, al no existir adhesión provincial a la Ley 26.944, y fundó el factor de atribución en la falta de servicio. Respecto de la pericia médica, señaló que el perito determinó una incapacidad física parcial y permanente del 20,1%, y que la cuantificación mediante baremos "se aleja del principio de reparación integral de la lesión".

Sobre intereses, remitió a la doctrina de la SCBA en "Barrios" (C.124.096, 17/04/2024).