EDENOR S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Edenor Sociedad Anónima.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires. Citados: Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE) y Estado Nacional (como tercero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que el Tribunal declare si Edenor es sujeto imponible del impuesto sobre los ingresos brutos y agente de percepción de dicho tributo, y que se declare la inconstitucionalidad de la pretensión provincial de inscribirla como tal y de exigirle incluir el concepto del impuesto en las facturas de suministro eléctrico.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda. La decisión de la mayoría (Petracchi, Fayt, Boggiano, Vázquez y Zaffaroni) fue hacer lugar a la demanda en la causa "Empresa Distribuidora Sur", pero en este expediente la sentencia del tribunal, firmada por Belluscio y Maqueda, rechaza la demanda con costas a la actora respecto de la Provincia y en el orden causado respecto del ENRE y del tercero citado. Conforme al texto del documento, la decisión final es el rechazo, al haberse integrado la sentencia con la disidencia de los jueces Belluscio y Maqueda, que resultó ser la solución adoptada en este expediente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pretensión fiscal está vinculada a la atribución del carácter de agente de retención del impuesto a los ingresos brutos asignado a la actora según las disposiciones normativas 38 y 41 de 1995 y la ley 11.904." (considerando 2°)

"Por tal razón son aplicables al caso los fundamentos de la sentencia dictada en la fecha en la causa E.46.XXXIII. 'Empresa Distribuidora Sur Sociedad Anónima c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ amparo' (disidencia de los jueces Belluscio y Maqueda)." (considerando 3°)

Según la disidencia parcial de Belluscio y Maqueda, la condición de agente de percepción surge de las actas de comprobación de fs. 11, 29 y 37 y de las cédulas de inscripción de fs. 17, 31 y 33, donde la actora fue intimada a acreditar su inscripción como tal.

Aclaración: el primer considerando de la sentencia suscripta por la mayoría (Petracchi, Fayt, Boggiano, Vázquez, Zaffaroni) hacía lugar a la demanda y remitía a la causa E.46.XXXIII; la sentencia que consta en el documento como resolutiva, suscripta por Belluscio y Maqueda, rechaza la demanda. En este documento coexisten ambos pronunciamientos.