GONZALEZ CARLOS Y OTROS c/ BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA s/COBRO DE AUSTRALES
Los actores reclamaron al Banco Central de la República Argentina el cobro de certificados de depósito a plazo fijo y saldos de caja de ahorro de una entidad intervenida cautelarmente. La Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la condena, rechazando la demanda por considerar que el organismo no era responsable de esas obligaciones durante la intervención.
¿Quién es el actor?
Carlos González y otros.
¿A quién se demanda?
Banco Central de la República Argentina.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
cobro de certificados de depósito a plazo fijo y saldos en caja de ahorro del Banco Udecoop Cooperativo Ltdo., cuyos vencimientos operaron durante el período de intervención cautelar, con responsabilidad del Banco Central por aplicación de los arts. 1112 y 1113 del Código Civil.
¿Qué se resolvió?
la mayoría de la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda, con costas a la actora vencida. El voto del Dr. Moline O'Connor, que proponía dejar sin efecto la sentencia y devolver los autos para nuevo pronunciamiento, quedó en minoría.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que la circunstancia de que el art. 24 de la ley 22.529, remite al régimen del derecho común, en lo atinente a la responsabilidad en el obrar del delegado interventor, no priva a los preceptos que lo integran ni a sus principios de dicho carácter (Fallos: 301:744; 302:159; 304:1546)."
"...los órganos de la sociedad que se sustituyen al disponerse la intervención cautelar, son los que por sus actos obligan a la persona jurídica en los términos del art. 58 de la ley 19.550, y sólo responden por los daños y perjuicios que resultaren de su acción u omisión cuando faltaren a sus obligaciones -art. 59-, (Fallos: 310:2239)..."
"...el pronunciamiento impugnado en tanto omite la consideración de circunstancias conducentes para la adecuada solución del caso... concluyó atribuyendo indebidamente responsabilidad al demandado, el que no es el sujeto responsable del pago de los certificados durante el período de intervención cautelar (Fallos: 310:2469)."
¿Cómo votaron los jueces?
sostuvo la descalificación de la sentencia por arbitrariedad, al no considerar si la entidad contaba con disponibilidad monetaria a la fecha de vencimiento de las imposiciones, y propuso devolver los autos para nuevo pronunciamiento.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 22.529art. 24 · Entidades financieras
- Ley 19.550arts. 58, 59 · Sociedades comerciales
- CCarts. 1112, 1113
- CPCCNart. 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Ley 340
Fallos que cita
- Demartini, Oscar Pedro y otros c/ Banco Central de la República Argentina s/ ordinarioCSJN · 20/12/1994
- Fallos 301:744CSJN
- Fallos 302:159CSJN
- Fallos 304:1546CSJN
- Fallos 310:2239CSJN
- Fallos 310:2469CSJN
- Fallos 256:256CSJN
- Fallos 297:362CSJN
- Fallos 300:367CSJN
- Fallos 305:1790CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.