JurisprudenciaARG
Corte Suprema

LOCATELLI JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Locatelli y otros reclamaron el reajuste de sus haberes previsionales por movilidad contra la ANSeS. La Corte Suprema confirmó la aplicación de la tasa de interés fijada en el precedente Spitale y revocó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 22 y 23 de la ley 24.463, por no existir un perjuicio concreto para el actor.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
L. 956. XXXIX. ROR
Movilidad previsional Reajuste de haberes Tasa pasiva de interes Ley 24.463 Inconstitucionalidad en abstracto Perjuicio concreto Recurso extraordinario Anses Seguridad social Precedente spitale

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Locatelli y otros.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes por movilidad de haberes previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el planteo del actor, declaró procedentes los recursos ordinarios de la ANSeS y del Ministerio Público, confirmó parcialmente la sentencia en cuanto a la tasa de interés aplicada (en concordancia con "Spitale") y la revocó en cuanto declaraba la inconstitucionalidad de los arts. 22 y 23 de la ley 24.463.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones que se suscitan en la presente causa, vinculadas con la tasa pasiva de interés, encuentran adecuada respuesta en el precedente de Fallos: 327:3721 ('Spitale'), cuyos fundamentos se dan por reproducidos." (considerando 1°)

"Respecto de los agravios vinculados con los artículos 22 y 23 de la ley 24.463, no surge de la presente causa el perjuicio concreto que su aplicación podría haberle ocasionado al actor, por lo que la declaración de inconstitucionalidad de dichas normas ha sido efectuada en abstracto y debe ser revocada." (considerando 2°)

"Los restantes planteos del organismo previsional no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada por lo que carecen del requisito de fundamentación." (considerando 3°)

El planteo posterior del actor, tendiente a aplicar el precedente "Sánchez", remite a cuestiones sustancialmente análogas a las resueltas en "Andino" y "Cortiñaz" (9 de agosto de 2005), por lo que se lo rechazó. (considerando 4°)

Normas que cita

Fallos que cita

  • SpitaleCSJN · Fallos 327:3721
  • Sánchez, María del Carmen c/ ANSeS s/ reajustes variosCSJN
  • Andino, Basilio Modesto c/ ANSeS s/ reajustes variosCSJN · 09/08/2005
  • Cortiñaz, Susana Emilia c/ ANSeS s/ reajustes variosCSJN · 09/08/2005

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.