DEL RIO DE ROLDAN MARTA BEATRIZ c/ LUBRIPARK S.R.L. s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Marta Beatriz Del Río de Roldán; la aseguradora Capital Compañía Argentina de Seguros Generales S.A., subrogada en los derechos de su asegurada.

¿A quién se demanda?

Lubripark S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de daños y perjuicios por el robo de un automotor ocurrido en el garaje de la demandada, por la diferencia entre lo recibido de la aseguradora y el valor real del automóvil; y repetición de lo pagado por la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró procedentes los recursos extraordinarios, dejó sin efecto la sentencia de fs. 357/359 del expte. n° 8047/89 y la decisión de fs. 339 del expte. n° 8775/89, y devolvió los autos para que se dicte nuevo fallo. En lo sustancial, la Cámara había rechazado la aplicación de la ley 24.283 exigiendo el pago previo por el deudor, y la Corte entendió que la norma sólo alude al momento del pago como pauta temporal de comparación, por lo que el tribunal omitió examinar los argumentos y la prueba ofrecidos por el apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 4°: "aun cuando las cuestiones traídas a conocimiento de esta Corte son de hecho, prueba y de derecho común, ajenas -en principio- a la instancia del art. 14 de la ley 48, en el caso corresponde habilitar la vía intentada porque la resolución impugnada ha omitido examinar cuestiones conducentes para la solución del litigio y ha impuesto un requisito de procedencia que no resulta de la ley aplicable, todo lo cual redunda en menoscabo de las garantías constitucionales invocadas".

Considerando 6°: "tal interpretación revela que se ha impuesto un recaudo que no surge prescripto por el legislador, ya que el art. 1° de la ley 24.283 sólo alude al momento del pago como pauta temporal para establecer un punto específico de ponderación entre la suma que pretende percibir el acreedor resultante de su liquidación y la que emana del valor actual de la cosa o prestación".

Considerando 7°: "so pretexto de la falta de cumplimiento por parte del apelante de un requisito no previsto en la ley -depósito de la suma que estimaba adeudar- el tribunal a quo omitió el examen de los argumentos propuestos y de la prueba ofrecida por aquél".

Considerando 8°: "sin abrir juicio sobre la solución final que corresponda dar en el caso, se advierte que las garantías constitucionales que se dicen vulneradas guardan nexo directo e inmediato con lo resuelto (art. 15, ley 48)".