VALDEZ JUAN ANTONIO c/ ANSES s/AVOCACION

¿Quién es el actor?

Juan Antonio Valdez, jubilado.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la prestación jubilatoria (reajustes varios).

¿Qué se resolvió?

la Corte confirmó la sentencia apelada de conformidad al precedente "Spitale" (tasa pasiva de interés) y la revocó con el alcance que surge del antecedente "Sánchez" (movilidad de la ley 18.037 y la ley 23.928). Desestimó los agravios de la ANSeS vinculados con los arts. 16 y 17 de la ley 24.463, por no guardar relación con lo resuelto, y extendió esa solución a los arts. 22 y 23, ya que la alzada había revocado el fallo de primera instancia en ese punto. Los restantes planteos fueron desestimados por carecer de fundamentación adecuada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2°) Que la cuestión referente a que la entrada en vigencia de la ley 23.928 no afectó la movilidad establecida por la ley 18.037, guarda sustancial analogía con el examinado por el Tribunal en la causa S.2758.XXXVIII. 'Sánchez, María del Carmen c/ ANSeS s/ reajustes varios', sentencias del 17 de mayo y 28 de julio de 2005, respectivamente, cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos, solución que exime de tratar el planteo de inconstitucionalidad de la ley de convertibilidad citada."

"3°) Que los planteos de la ANSeS relacionados con una supuesta inconstitucionalidad de los arts. 16 y 17 de la ley 24.463, declarada por el a quo, no guardan relación con lo resuelto en la sentencia apelada, por lo que deben ser desestimados, solución que cabe extender a los agravios relacionados con los artículos 22 y 23 de la ley 24.463, pues la alzada sobre ese punto revocó el fallo de la instancia anterior de modo que su pretensión se encuentra satisfecha."

"4°) Que los agravios del organismo previsional vinculados con la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir por razón de brevedad."

"5°) Que los restantes planteos de la demandada no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada, por lo que carecen del requisito de fundamentación adecuada."