CORRALON LUJAN S.A.C.I.F.I.A. c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/IMPUGNACION DE ACTA 40707286

Actor (recurrente): Corralón Luján S.A.C.I.F.I.A.

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (DGI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

determinación de deuda por aportes previsionales sobre honorarios de directores de la sociedad, aprobados para el ejercicio cerrado el 30 de junio de 1978, que excedían el límite porcentual del art. 261 de la ley 19.550.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando dictar un nuevo fallo conforme a lo expresado. En disidencia, los Dres. Nazareno, Fayt, Petracchi y Boggiano votaron por declarar inadmisible el recurso extraordinario y desestimar la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el criterio adoptado por el a quo adolece de excesivo rigor formal y de dogmatismo pues más allá de haber desestimado las peticiones propuestas a consideración de los jueces sin fundamentos serios, el tribunal tenía el deber procesal de ampliar las pruebas calificadas de insuficientes o requerir mayores elementos de juicio a fin de decidir el conflicto (art. 11, ley 23.473)".

"el texto del art. 261 de la ley 19.550 no autoriza a sostener que los montos percibidos por los directores de las sociedades anónimas excediendo el porcentaje del 25% de las utilidades producidas en un período determinado constituyan prima facie una remuneración encubierta de tareas técnico administrativas que generen la obligación de cotizar a la caja de trabajadores dependientes".

"ni de las actas de la asamblea ni de los informes contables obrantes en la causa resultan elementos que avalen la presunción del a quo referente a que las sumas cuestionadas integraban el salario percibido sólo por los tres directores que habían denunciado sus tareas ejecutivas".

"La falta de elementos probatorios resta sustento a la decisión del fallo y habilita la procedencia de los agravios toda vez que demuestra los vicios del pronunciamiento en términos que lo descalifican como acto jurisdiccional."