TOROVSKY NOEMI SARA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Noemí Sara Torovsky.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes por movilidad de su haber jubilatorio.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedentes los recursos ordinarios deducidos, revocó la sentencia apelada con el alcance que surge del precedente "Sánchez" (Fallos 328:1602 y 2833), revocó lo decidido respecto del art. 16 de la ley 24.463 y ordenó a la ANSeS dar cumplimiento a la parte consentida del fallo impugnado y a lo resuelto en la presente, con remisión de las actuaciones y eventual devolución en los términos de la causa "Badaro" si la actora lo requiriese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "Que los planteos de la demandante que se refieren a la movilidad que corresponde reconocer en los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928, son similares a los que han sido examinados por el Tribunal en el precedente publicado en Fallos: 328:1602 y 2833 ('Sánchez') y en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

Considerando 3°: "Que el pedido de inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 18.037 debe ser desestimado ya que resulta genérico y la titular no ha demostrado el perjuicio concreto y actual que la norma impugnada podrían haberle ocasionado."

Considerando 4°: "Que respecto de los agravios de la ANSeS vinculados con el art. 16 de la ley de solidaridad previsional, no surge de la presente causa el perjuicio concreto que su aplicación podría haberle ocasionado a la actora, por lo que la declaración de inconstitucionalidad ha sido efectuada en abstracto y debe ser revocada."

Considerando 5°: "Que las objeciones relacionadas con el art. 21 de la ley 24.463, no guardan relación con lo decidido, por lo que deben ser desestimadas, solución que resulta aplicable a los restantes cuestionamientos de la ANSeS que, por no referirse a aspectos específicos de la sentencia apelada, carecen del requisito de fundamentación."