BOMBELLI DE GIMENEZ ELENA ELISA Y OTRO c/ MARTIN HECTOR CONRADO Y OTRO s/EJECUCION ESPECIAL LEY 24441

¿Quién es el actor?

Elena Elisa Bombelli de Giménez y otro (ejecutantes).

¿A quién se demanda?

Héctor Conrado Martín y otro (ejecutados), recurrentes en esta instancia junto con Irene Clementina Masini.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución especial de hipoteca conforme ley 24.441, con cuestionamiento de la constitucionalidad de las normas de emergencia económica y del régimen de refinanciación hipotecaria.

¿Qué se resolvió?

se declararon formalmente admisibles los recursos extraordinarios de los ejecutados; se revocaron las decisiones apeladas en lo relativo al modo de cálculo del monto por el que progresa la ejecución y en cuanto declaraban la inconstitucionalidad de la ley 25.561 (t.o. ley 25.820), los decretos 214/2002 y 320/2002 y del régimen de refinanciación hipotecaria previsto por las leyes 25.798 y 25.908 y decreto reglamentario 1284/2003; se rechazó el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167. Las costas de la ejecución se impusieron conforme el art. 558 del CPCCN, salvo las de los incidentes sobre constitucionalidad y refinanciación hipotecaria y las de esta instancia, que se distribuyeron en el orden causado. Se ordenó devolver los autos para cumplir el trámite de la ley 26.167.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Corte remite, por razones de brevedad, a los fundamentos de la causa "Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otro s/ ejecución hipotecaria" (R.320.XLII, 15/03/2007, votos concurrentes), por considerar que las cuestiones son sustancialmente análogas. Texto literal: "Que las cuestiones planteadas en este juicio resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa R.320.XLII. 'Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otro s/ ejecución hipotecaria', con fecha 15 de marzo de 2007, votos concurrentes, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad."

Como la sentencia no desarrolla fundamentos propios, la decisión se apoya en el precedente referido. No se transcriben votos en disidencia: la resolución es unánime de los cuatro firmantes.