SCANIA ARGENTINA SA c/ AMARILLA AUTOMOTORES S.A. s/MEDIDA PRECAUTORIA

¿Quién es el actor?

Scania Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Amarilla Automotores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida precautoria, en el marco de un conflicto positivo de competencia entre el juzgado federal de Resistencia (Chaco) y el juzgado nacional en lo comercial de la Capital Federal.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario, se revocó la sentencia de la Cámara Federal de Resistencia, se hizo lugar a la inhibitoria y se determinó que sigue entendiendo el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 11 de la Capital Federal. Los doctores Fayt y Argibay votaron en disidencia y declararon improcedente el recurso extraordinario por no dirigirse contra una sentencia definitiva o equiparable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina reiterada de este Tribunal que las resoluciones en materia de competencia no constituyen sentencias recurribles por la vía del art. 14 de la ley 48, salvo cuando media denegación del fuero federal, o en otras hipótesis excepcionales que permitan equiparar esos interlocutorios a pronunciamientos definitivos (Fallos: 302:1626; 315:66; 320:2193, entre muchos otros)."

"El caso sub examine presenta particularidades que justifican hacer excepción de dicha doctrina, ya que la decisión apelada atribuye competencia a la justicia federal de la ciudad de Resistencia, provincia del Chaco, en desmedro de la del juez nacional con competencia en lo comercial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires pactada expresamente por las partes."

"Toda vez que la jurisdicción territorial es prorrogable, a los fines de dilucidar la competencia por razón del lugar debe estarse a la que ha sido convenida por los contratantes, pues un desconocimiento sobre el punto los pondría en contradicción con sus propios actos (Fallos: 315:1738 y sus citas)."

"En el sub lite, ... el juzgado federal de la Ciudad de Resistencia, provincia del Chaco, resulta manifiestamente incompetente a la luz de lo pactado por las partes en la cláusula 18 del contrato de concesión."

"La sentencia recurrida carece de adecuada fundamentación y traduce un obrar con evidente apartamiento de las constancias de la causa y de la normativa aplicable, lo que ... ratifica la necesidad institucional de la intervención de esta Corte."