BORZI LILIANA I. c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE SALUD Y ACCION SOCIAL s/EMPLEO PUBLICO

Demandante (Actor): Liliana Irene Borzi.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución 1345/79 que dio de baja a la actora en los términos de la ley 21.274; reincorporación, salarios caídos, reconocimiento de carrera administrativa, pago de diversos rubros laborales y previsionales, reparación del agravio moral y, subsidiariamente, la indemnización del art. 178 de la LCT por encontrarse embarazada al momento de la baja. Planteó la inconstitucionalidad de los arts. 1°, 3°, 4° y 5° de la ley 21.274 y 25, 26 y 27 de la ley 19.549.

¿Qué se resolvió?

El Juzgado de Primera Instancia (fs. 484/489) hizo lugar parcialmente a la demanda, declarando la nulidad de la resolución y ordenando el reintegro. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala III) revocó esa sentencia y declaró la legitimidad de la decisión administrativa, por no acreditarse desviación de poder ni cesantía encubierta. Contra ese pronunciamiento la actora interpuso recurso extraordinario, y la Procuradora General dictamina que corresponde declararlo formalmente inadmisible en lo principal y confirmar la sentencia de la Cámara en cuanto pudo ser materia del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Respecto de la desviación de poder y la cesantía encubierta, los agravios "se dirigen en realidad a controvertir lo decidido por los jueces de la causa con fundamentos de hecho y prueba, ajenos, por principio, a la vía excepcional del art. 14 de la ley 48 (Fallos: 322:1690)".

Sobre la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio del art. 4° de la ley 21.274, la apelación federal "es formalmente inadmisible, toda vez que se ha planteado en forma genérica, sin crítica razonada y concreta en relación con las circunstancias del caso (Fallos: 307:1189)"; las declaraciones de inconstitucionalidad "constituyen la ultima ratio del orden jurídico (Fallos: 311:394; 312:122; 322:842 entre muchos otros)".

Sobre la falta de motivación, "las sola referencia a las 'razones de servicio', no importa contrariar la necesidad de fundamento que impone la ley 19.549 (Fallos: 307:1194, entre muchos otros)".

Respecto del embarazo, "la mera cita de los tratados internacionales que invoca la apelante, sin referencia a norma concreta de alguno de ellos, sin un análisis razonado de los hechos de la causa (...) no basta para constituir un agravio (Fallos: 322:2701)". Además, "la baja dispuesta encuentra su causa nítida en los objetivos que persigue la ley 21.274 y no en la situación particular de la accionante".

"La estabilidad del empleado público no comporta un derecho absoluto a la permanencia en el cargo, sino a un equitativo resarcimiento cuando, por razones de su exclusiva incumbencia, el Poder Ejecutivo decide remover a un empleado sin culpa de éste (Fallos: 312:495 y sus citas)".