JurisprudenciaARG
CORSARO GUILLERMO ALEJANDRO Y OTRO c/ CRESCIA LEONOR BEATRIZ s/EJECUCION HIPOTECARIA
El recurso de hecho deducido por la demandada cuestiona la confirmación de la desestimación de la aplicación de la ley 26.062 y de la prórroga de la ley 25.798 en una ejecución hipotecaria, en un proceso donde ya existía cosa juzgada sobre la inconstitucionalidad del régimen de pesificación. El Procurador General dictaminó que, por la identidad de situación con precedentes de la Corte y por lo resuelto en la causa Rinaldi, corresponde remitirse a esos criterios y opinó en sentido concordante con la confirmación de lo decidido.
¿Quién es el actor?
Corsaro, Guillermo Alejandro y otro.
¿A quién se demanda?
Crescia, Leonor Beatriz (quien interpone el recurso extraordinario denegado, por lo que es la recurrente en esta queja).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
ejecución hipotecaria de vivienda, en el marco de la pesificación y de los sistemas de refinanciación de las leyes 25.798 y 25.908.
¿Qué se resolvió?
la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la resolución de primera instancia que desestimó la aplicación de la ley 26.062 (suspensión de ejecuciones hipotecarias de vivienda única y familiar) y la prórroga de 120 días para ingresar al régimen de refinanciación de la ley 25.798. Fundó su decisión en que la Sala había declarado desierto el recurso contra la inconstitucionalidad del decreto 214/2002 y contra la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 25.798 y 25.908, decisiones que estaban firmes y pasaron en autoridad de cosa juzgada, por lo que admitir la nueva ley implicaría retrotraer el proceso con menoscabo de la garantía de propiedad del actor.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"en el caso, tal como ocurrió en los autos S.C. G. 88 L. XLII, 'Grillo, Vicente c/ Sparano, Claudio Rafael' con fallo de V.E. de fecha 3 de julio de 2007, existe sentencia firme tanto respecto a la declaración de inconstitucionalidad del régimen de pesificación, como en cuanto a la satisfacción del crédito en el marco del 'esfuerzo compartido'."
"si bien aquí se ha dispuesto la declaración de inconstitucionalidad del sistema de refinanciación, mientras que en aquel precedente este último sistema había sido declarado inaplicable en virtud de existir cosa juzgada respecto de las leyes de pesificación, la situación resulta, en uno y otro caso, análoga."
En cuanto a la constitucionalidad de la ley 26.167, el dictamen remite a lo sostenido en "Rinaldi, Francisco Augusto y otros c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otro s/ Ejecución hipotecaria" (dictamen del 8 de febrero de 2007, sentencia de la Corte del 15 de marzo de 2007), "a cuyos términos y consideraciones corresponde remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad."
Conclusión: se solicita tener por evacuada la vista en los términos indicados.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 26.062Sistema de refinanciacion hipotecaria
- Ley 25.798Sistema de refinanciacion hipotecaria
- Ley 25.908Sistema de refinanciacion hipotecaria
- Ley 26.167Emergencia publica
- Decreto 214
Fallos que cita
- Grillo, Vicente c/ Sparano, Claudio RafaelCSJN · 03/07/2007
- Rinaldi, Francisco Augusto y otros c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otro s/ Ejecución hipotecariaCSJN · 15/03/2007
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.