JurisprudenciaARG
MEDINA ANDRES c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD
Un jubilado promovió reajuste de su haber por movilidad y reclamó la inconstitucionalidad de la ley 23.928 y de los arts. 1°, 2° y 3° de la ley 21.864, además de la inaplicabilidad de la prescripción opuesta por la ANSeS. La Corte Suprema declaró procedente el recurso ordinario, pero confirmó la sentencia apelada, rechazando los agravios por aplicación de precedentes y por deserción del recurso en lo referido a la prescripción.
¿Quién es el actor?
Andrés Medina (jubilado).
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajuste del haber previsional por movilidad, con delimitación de períodos y pautas de actualización.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema declaró procedente el recurso ordinario interpuesto por la actora y confirmó la sentencia de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social. Las costas se impusieron por su orden (art. 21, ley 24.463). Se ordenó comunicar la sentencia a la Procuración del Tesoro a los fines del art. 6° de la ley 25.344.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre la ley 23.928: "el planteo referente a que la entrada en vigencia de la ley 23.928 no afecta la movilidad establecida por la ley 18.037 para la determinación del haber, ha sido resuelto por este Tribunal en contra de las pretensiones del recurrente en Fallos: 319:3241 (Chocobar)... sin que el apelante invoque argumentos novedosos que justifiquen una solución distinta. El juez Petracchi se remite a su disidencia suscripta en la citada causa."
Sobre la inconstitucionalidad de la ley 21.864: "no puede ser atendido el pedido de inconstitucionalidad de los arts. 1°, 2° y 3° de la ley 21.864... en razón de que la ley 23.928 derogó la norma en cuestión y el recurrente realizó su petición inicial de reajuste del haber en el año 1995, cuando ya estaba vigente la ley de convertibilidad que prohíbe todo método, de origen legal o pretoriano, destinado a establecer reajustes desde el 1° de abril de 1991."
Sobre la prescripción: "los argumentos del apelante respecto de la admisión de la excepción de prescripción opuesta por la demandada no contienen una crítica concreta y razonada de los fundamentos que sustentan la resolución impugnada, ni han sido expresados en la primera oportunidad procesal que tenía para deducir tales objeciones (art. 15 de la ley 24.463), por lo que corresponde declarar la deserción del recurso en este aspecto."
Sobre el porcentaje de disminución: "carecen de sustento los agravios relacionados con el porcentaje de disminución del haber admisible, ya que el método de movilidad establecido en las instancias anteriores no contempla ninguna quita en las diferencias que deben ser abonadas."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 23.928Convertibilidad del austral
- Ley 21.864arts. 1, 2, 3 · Aportes y deudas previsionales
- Ley 18.037art. 82 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
- Ley 24.463arts. 15, 19, 21 · Solidaridad previsional
- Ley 25.344art. 6 · Emergencia economica-financiera
Fallos que cita
- ChocobarCSJN · Fallos 319:3241
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.