COENTE MARGARITA MATILDE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Margarita Matilde Coente.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes del haber jubilatorio, tanto en la determinación del haber inicial (actualización de remuneraciones) como en su movilidad para el período abril 1995 a diciembre 2006, y la tasa de interés aplicable.

¿Qué se resolvió?

se desestimó el planteo de fs. 110; se declaró desierto el recurso ordinario de la ANSeS por falta de memorial (art. 280 CPCCN); se hizo lugar al recurso de la actora; se confirmó la sentencia en cuanto a la tasa de interés (precedente "Spitale"); se revocó la sentencia en cuanto al alcance de la movilidad, conforme "Monzo", y se dispuso que la movilidad del período indicado se practique según el índice fijado en "Badaro", salvo que los aumentos dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior, en cuyo caso se estará a ese resultado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios de la demandante atinentes al cálculo del primer haber de la prestación y su movilidad para el período comprendido entre el mes de abril de 1995 y diciembre de 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Monzo' (Fallos: 329:3211) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), respectivamente, a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Las críticas dirigidas a objetar la tasa pasiva de interés, encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), cuyas conclusiones se dan por reproducidas."

"No obstante haberse notificado al organismo previsional de la providencia que ordenaba poner los autos en secretaría a los fines del artículo 280, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no presentó el memorial exigido por dicha norma, por lo que corresponde declarar la deserción del remedio intentado."

El planteo formulado con posterioridad al vencimiento de los plazos, tendiente a aplicar lo decidido en "Sánchez" (Fallos: 328:1602 y 2833), "guarda sustancial analogía" con el analizado en "Andino" (Fallos: 328:3041) y "Cortiñaz" (C.617.XLI, 9 de agosto de 2005), y se resolvió en contra de las pretensiones.