MONTIEJUNAS CLAUDIO ALFREDO c/ ESTADO NACIONAL s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Claudio Alfredo Motiejunas.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo vinculada a la desafectación de depósitos bancarios (corralito y desafectaciones para fines específicos previstos normativamente).

¿Qué se resolvió?

Se declaró formalmente admisible el recurso extraordinario y se revocó parcialmente la sentencia apelada, con el alcance que resulta de los considerandos. Las costas se impusieron por su orden, en atención a la complejidad de la cuestión y a las particularidades de la causa. Se devolvieron los autos para que el tribunal a quo dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo decidido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2): "en lo referente a los depósitos bancarios desafectados por el demandante, teniendo en cuenta las circunstancias que se presentan en autos y siempre que no se trate de los supuestos examinados en el considerando que sigue, los jueces Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en la causa 'Rodríguez, Ramona' (Fallos: 331:901) a cuyos fundamentos se remiten." Los jueces Lorenzetti y Fayt se remiten a sus votos en dicha causa. La jueza Highton de Nolasco se remite, en lo pertinente, a los fundamentos expresados en el caso "Cabrera" (Fallos: 327:2905).

Considerando 3): "en lo relativo a las desafectaciones realizadas para aplicar su importe a fines específicos previstos normativamente, los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en el precedente V.247.XLIII 'Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía de la Nación s/ amparo', del 25 de agosto de 2009, a cuyos fundamentos se remiten por razones de brevedad (confr., en el mismo sentido, causa 'Ramos', considerandos 5° y 6°, Fallos: 331:2316)."

Nota sobre la mayoría: en el considerando 2) la posición es de mayoría en cuanto al remitido a "Rodríguez"; el texto no especifica en el propio fallo cómo se conformó la decisión final más allá de la adhesión de cada juez a los precedentes citados.