HERRAEZ BENITO RAUL c/ AFIP (DGI) REGIONAL RESISTENCIA s/INCIDENTE DE NULIDAD

¿Quién es el actor?

Benito Raúl Herraez y otros incidentistas (el expediente acumula numerosos incidentes de nulidad: Supermercados el 2000 SRL, Red de Prestadores Asistenciales Chaco S.A., Ortigoza, Cornier, Servicios y Protección S.A., Bisson Rudaz, Zaracho, San Buenaventura S.R.L., Olegario Pascual e Hijos S.A.C.I.A., Cáceres, Instituto de Psicopatología Resistencia S.A., Grupo Litoral SRL, Morello, Transporte Puerto Vicentini SRL, Seguridad y Prevención S.A., entre otros).

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) - Dirección General Impositiva (D.G.I.), Regional Resistencia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidentes de nulidad (y, en algunos casos, de inconstitucionalidad) deducidos contra ejecuciones fiscales iniciadas por la AFIP.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte declaró procedentes los recursos extraordinarios y confirmó parcialmente las sentencias apeladas, en los términos y con los alcances indicados en el precedente "A.F.I.P. c/ Intercorp" (sentencia del 15 de junio de 2010, causa A.910.XXXVII). Ordenó devolver los autos al tribunal a quo para que proceda de acuerdo con lo decidido. Las costas se impusieron por su orden, en atención a la complejidad de la cuestión debatida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Remisión a la causa A.900.XXXVII "A.F.I.P. - A.N.S.E.S. c/ Cabodevilla, Guillermo Alberto s/ ejecución fiscal" (sentencia del 14 de septiembre de 2010): no obsta a la procedencia de los recursos extraordinarios que las sentencias impugnadas hayan sido dictadas por un juzgado de primera instancia.

Remisión, en cuanto a la cuestión de fondo, al criterio de la causa A.910.XXXVII "Administración Federal de Ingresos Públicos c/ Intercorp S.R.L. s/ ejecución fiscal" (sentencia del 15 de junio de 2010), "en lo pertinente, por razones de brevedad".

Los jueces Highton de Nolasco, Petracchi y Argibay se remitieron a sus disidencias emitidas en el precedente Intercorp.

Nota: el texto del fallo no transcribe los fundamentos sustanciales de la cuestión de fondo, que quedan determinados por remisión al precedente citado.