ARBUMASA S.A. c/ SANTA CRUZ, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Arbumasa S.A., empresa de capital mixto argentino-español dedicada a la captura, procesamiento y comercialización de especies marinas.

¿A quién se demanda?

Provincia de Santa Cruz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de la ley 2.632 (artículos 1° y 2°) y de su decreto reglamentario 017/03 (artículos 7°, 8° y 9°), por considerarlos violatorios de los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Nacional y del régimen federal de pesca (ley 24.922). La ley exigía que el 50% de la tripulación de los buques pesqueros con permiso provincial tuviera más de dos años de residencia permanente en la provincia, y un 10% de personal sin experiencia en embarcaciones de más de quince tripulantes.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la demanda y declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1° y 2° de la ley 2.632 y de los artículos 7° y 9° del decreto 017/03. Con costas. Se resolvió por unanimidad, sin disidencias. El artículo 8° del decreto 017/03 (que impone a los permisionarios la carga de comunicar las sanciones aplicadas a sus tripulantes) no fue alcanzado por la declaración, porque la actora no fundamentó cómo la afectaba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones planteadas guardan sustancial analogía con la examinada y resuelta por esta Corte en la causa A.246.XXXIX 'Argenova S.A. c/ Santa Cruz, Provincia de s/ acción declarativa' (Fallos: 333:2367)" (considerando 5°).

"...deben ser privados de validez por aplicación del principio de supremacía federal contenido en el artículo 31 de la Constitución Nacional" (considerando 6°).

Sobre el artículo 8° del decreto: "...no puede ser tachado de arbitrario o ilegítimo, en la medida en que la declaración de invalidez de una norma es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como la última ratio del orden jurídico" (considerando 7°).

Sobre la admisibilidad de la vía: la demanda "...no se trata de dar solución a una hipótesis abstracta sino que procura precaver los efectos de la aplicación de la ley local citada" (considerando 3°).