Clear SRL c/ EN - AFIP DGI - (rec apel J 372/04) s/dirección general impositiva

¿Quién es el actor?

Clear SRL.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - AFIP-DGI.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la resolución 323/2006 de la Dirección Regional Microcentro de la AFIP, que desestimó el recurso contra la intimación de pago de $1.002.303,26 (IVA y anticipos de ganancias), fundada en el exceso del monto máximo de impuestos diferibles en el proyecto promovido de Olivares del Sol S.A.

¿Qué se resolvió?

se confirma la sentencia de Cámara que hizo lugar a la demanda y declaró la nulidad de la resolución; se declara mal concedido el recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] no es materia controvertida en estos autos que el dinero originariamente diferido por la inversionista Omega Cooperativa de Seguros Ltda. en relación al proyecto promocional de Olivares del Sol S.A. ($ 6.175.000) fue posteriormente restituido al fisco en los años 1994 y 1995, mediante el Régimen de Presentación Espontánea y Plan de Facilidades de Pago establecidos en los decretos 272/95 y 316/95 [...]" (considerando 8°).

"[...] en las circunstancias fácticas de autos la aplicación de la mencionada norma priva de sustento a dicha intimación [...]" (considerando 8°).

"[...] el recaudo que allí menciona como incumplido -que el cronograma para la captación del capital y aplicación de inversiones no se encuentre concluido a la fecha de entrada en vigencia del decreto 135/06 y su modificatorio 1798/07- no está previsto en el texto de éstos, ni se compadece con la finalidad que persiguen, esto es, la convalidación de lo actuado por la autoridad de aplicación antes del dictado de dichos decretos [...]" (considerando 9°).

"[...] la convalidación no debe efectuarse en términos generales sino que tiene que circunscribirse, exclusivamente, a los casos respecto de los cuales la Autoridad de Aplicación respectiva proporcionó la información necesaria a esos efectos [...]" (considerando 7°, citando el decreto 135/06).

Asimismo, la Cámara había señalado que el decreto 1798/07, posterior a la demanda, debía aplicarse por la regla de decidir según las circunstancias existentes al momento de sentenciar.

Nota: no se registran votos en disidencia; el fallo es unánime.