BIANCHI NAIR ESTHER c/ ENTEL Y OTRO s/LEY 9688

¿Quién es el actor?

Nair Esther Bianchi.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, y Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTel).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad sobreviniente derivada de la relación laboral, con cuestionamiento de la validez constitucional de los bonos de consolidación.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, el recurso extraordinario fue inadmisible respecto de la aplicación de la ley 24.283 y las pautas de actualización monetaria hasta el 31 de marzo de 1991, y la queja fue desestimada en lo pertinente. Respecto de la actualización del monto de condena, los jueces Maqueda y Zaffaroni votaron por admitir la queja y declarar procedente el recurso, por entender que la actualización debía considerar la inflación del mes de julio de 1989, mientras que el tribunal resolvió confirmar la sentencia en los términos del considerando primero, primer párrafo. Las costas se impusieron por su orden por la complejidad de la cuestión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios dirigidos a controvertir la validez constitucional de los bonos de consolidación remiten al análisis de las cuestiones examinadas en las causas C.789.XLIII 'Carlos, Jorge y otros c/ LS 83 TV Canal 9 s/ cobro de pesos' … y L.322.XLVI 'Llevara, Walter Abraham c/ Empresa Ferrocarril General Belgrano'… a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir por razones de brevedad."

"La jueza Highton de Nolasco remite a su disidencia en la causa C.789.XLIII … El juez Petracchi, por su parte, remite a su voto en la causa mencionada y a su disidencia en los autos L.322.XLVI."

¿Cómo votaron los jueces?

"Dicha sentencia de primera instancia … no condenó a la demandada al monto que tuvo en cuenta el a quo … sino al 'tope legal de $480', suma que debía actualizarse 'conforme al art. 276 de la LCT con más el 6% de interés puro anual desde el mes de julio de 1989 y hasta el 31/3/91'." Y: "Tal reducción afectaría la integridad del crédito reconocido y en consecuencia el derecho de propiedad resguardado por el art. 17 de la Constitución Nacional, razón por la cual corresponde descalificar la sentencia recurrida en este punto."