JurisprudenciaARG
SCHIMPF JOSE EDUARDO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGO DEL TRABAJO SA S/ ACCIDENTE IN-ITINERE
El actor reclamó la reparación por las secuelas incapacitantes derivadas de un accidente in itinere contra su aseguradora de riesgos del trabajo, cuestionando la constitucionalidad del DNU 669/19 y de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 12 de la LRT. El Tribunal hizo lugar a la demanda, condenó a la ART al pago de $407.806,73 con actualización por CER más un interés puro del 3% anual, y declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19, de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 12 de la ley 24.557.
Actor (demandante): José Eduardo Schimpf.
¿A quién se demanda?
Provincia ART S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
prestaciones dinerarias por el 3,90% (luego 14,49%, según la pericia) de incapacidad laboral permanente parcial y definitiva derivada de un accidente in itinere ocurrido el 26/02/2020, con inconstitucionalidades planteadas contra la normativa de la LRT, el DNU 669/19 y la ley 23.928.
¿Qué se resolvió?
hacer lugar a la demanda y condenar a la demandada a pagar la suma de $407.806,73 dentro de los diez días, con actualización por CER y un interés puro del 3% anual desde que cada suma es debida. Se declararon inconstitucionales el DNU 669/19, los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (según ley 25.561) y el art. 12 de la ley 24.557. Se rechazó el planteo de pluspetición inexcusable y se impusieron costas a la demandada. El voto del Dr. Tropiano, en cuanto a la aplicación del anatocismo del art. 770 inc. b) CCCN, se apartó de la propuesta del Dr. Dos Santos, por lo que la capitalización de intereses no integra la decisión mayoritaria.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre el DNU 669/19: "Concluyo que no han existido ninguna de las circunstancias fácticas que la norma constitucional describe para el dictado del decreto en crisis, que de aplicarse al caso concreto genera una lesión de imposible reparación posterior sobre el derecho de propiedad del actor y trabajo de los abogados, por lo que se impone declarar su inconstitucionalidad y consecuente inaplicabilidad al caso de autos."
Sobre la ley 23.928: "Propongo declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso concreto del art. 12 de la LRT, mod. por Ley 27.348 modificatorio y de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928 (texto según Ley 25.561), en cuanto prohíben la actualización monetaria de los créditos laborales."
Sobre los intereses: "Que el interés moratorio no puede verse consumido por la inflación. Es necesario 'descargar de la tasa de interés los componentes inflacionarios' para que esta cumpla su verdadera función resarcitoria."
Sobre la pluspetición: "La divergencia en la cuantificación no configura automáticamente la conducta caprichosa o maliciosa que sanciona el ordenamiento procesal."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
- Ley 27.348Riesgos del trabajo
- Ley 26.994Codigo civil y comercial de la nacion
- Ley 23.928Convertibilidad del austral
- Ley 25.561Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.