ROMERO NILSA AGUSTINA C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

Nilsa Agustina Romero, con patrocinio del Dr. Leandro Mauricio Ionno.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A., aseguradora de riesgos del trabajo del empleador Rossi Carlos Alberto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad derivada de accidente in itinere ocurrido el 08/02/2020, cuando la actora, personal doméstico, sufrió una caída al ser empujada por perros mientras se dirigía a su lugar de trabajo, con lesión fracturaria de muñeca izquierda. Se reclamó además incapacidad psicológica.

¿Qué se resolvió?

por mayoría (votos de las Dras. Farina y Huguenin; el Dr. Rodríguez coincidió en lo troncal pero disintió en cuanto a la inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928), se hizo lugar a la demanda. Se rechazaron las inconstitucionalidades planteadas por la actora respecto del art. 9 de la Ley 26.773 por abstractas y por lo resuelto en "Ledesma"; se desestimaron las excepciones de falta de legitimación pasiva y de acción; se decretó la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 de la Ley 23.928 (texto Ley 25.561) y la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU 669/2019 (SCBA, "Muzychuk"); se condenó a la demandada al pago de $8.690.912,36 en diez días; se desestimó el rubro de daño psicológico por falta de acreditación; las costas se impusieron a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para proceder al rechazo del carácter de in itinere de un accidente, la Aseguradora de Riesgos del Trabajo demandada debe acreditar que el trabajador accidentado ha alterado el trayecto entre el trabajo y el domicilio, si no lo hiciere, deberá reputarse como accidente in itinere el acontecido..." (cita de Cámara del Trabajo de Córdoba, Sala Segunda, Vidal Gaete c/ Liberty ART SA).

"Establecido como ha quedado el grado de incapacidad que detenta la actora y su relación causal con el accidente de trabajo denunciado, la demandada debe ser condenada a responder en los términos de la legislación aplicable."

Sobre la actualización, con cita de "Barrios" (SCBA, L. 124.096, sent. del 18-4-2024): "de no aplicar un mecanismo de actualización sobre el crédito del actor, este sufre un importante menoscabo como consecuencia del proceso inflacionario..." Se efectuó el doble control de razonabilidad y se adoptó como criterio final el porcentual sobre los mínimos legales publicados por el MTESS, por resultar "la solución más equitativa".

Sobre el DNU 669/2019: "no cumple con los requisitos constitucionales que permiten al Poder Ejecutivo dictar actos de naturaleza legislativa fundados en necesidad y urgencia".

¿Cómo votaron los jueces?

"mantener la constitucionalidad del art. 7 ley 23.928 juntamente con el 11 ley 27.348", por considerar que el sistema de la ley 27.348 y el índice RIPTE brindan protección suficiente.

Costas: "Atento el progreso de la acción, las costas se imponen a la demandada por resultar vencida (art. 24 ley 15.057)."