CORDOBA, PROVINCIA DE c/ CAJA COMPLEMENTARIA DE PREVISION PARA LA ACTIVIDAD DOCENTE s/NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS

¿Quién es el actor?

Provincia de Córdoba, representada por el Fiscal de Estado, doctor Jorge Eduardo Córdoba, con patrocinio del Procurador del Tesoro, doctor Pablo Juan María Reyna, y de los doctores Leticia Valeria Aguirre, Eduardo José Visconti, Alberto Manuel García Lema y Tomás García Lema.

¿A quién se demanda?

Caja Complementaria de Previsión para la Actividad Docente, entidad de derecho público no estatal creada por el art. 17 de la ley 22.804, aún no presentada en autos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de las resoluciones 5715, 5716, 5717, 5728, 5729 y 5732 del Consejo de Administración de la Caja (año 2018), por las que se le reclamaban diferencias de aportes. Luego la actora amplió la demanda a las resoluciones 5783 y 5784 del 19 de diciembre de 2018, y las resoluciones 5716 y 5732 fueron dejadas sin efecto por la resolución 5770 del 5 de diciembre de 2018. Se solicita que se declare la validez de la cláusula decimocuarta del Convenio de Transferencia de 1992 (aprobado por ley local 8253), que limita los aportes a los cargos y horas cátedra existentes al momento de la transferencia, y la inconstitucionalidad o inaplicabilidad del decreto PEN 163/99 y de la resolución 4005/2000 de la Caja.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró que la causa corresponde a su competencia originaria por conexidad con CSJ 2695/2017 (Córdoba c/ Estado Nacional, acción declarativa de inconstitucionalidad, sentencia del 16 de octubre de 2025); corrió traslado de la demanda y su ampliación por quince días por la vía del proceso ordinario; hizo lugar a la medida cautelar, ordenando a la Caja abstenerse de reclamar a la Provincia las diferencias de aportes determinadas en las resoluciones 5715, 5717, 5728, 5729, 5783 y 5784 hasta la sentencia definitiva; y rechazó implícitamente la acumulación por innecesaria, al ser ambas causas de competencia originaria de la Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la conexidad es de continencia recíproca, dado que el objeto de CSJ 2695/2017 comprende el de esta demanda y los sujetos de una y otra causa se integran mutuamente en los litisconsorcios, lo que genera riesgo de sentencias contradictorias y obliga a tramitar ambos procesos ante la Corte (considerando 2°). Sobre la cautelar, la cuestión resulta sustancialmente análoga a la ya resuelta en CSJ 2695/2017, a cuyos fundamentos se remite en razón de brevedad (considerando 3°). Respecto de la acumulación, se expresa: "resulta innecesario acceder a la acumulación solicitada, dado que tanto la referida causa CSJ 2695/2017 como este proceso corresponden a la competencia originaria de esta Corte, circunstancia que descarta la posibilidad de fallos contradictorios (Fallos: 330:4953)" (considerando 4°).