BRITEZ JUAN SILVERIO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

Quién demanda (Actor)

BRITEZ JUAN SILVERIO, representado por el Dr. Hernan Diego Perez Rachel.

A quién se demanda (Demandado)

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., defendida por la Dra. Hernan Capolupo.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Acción especial por accidente de trabajo por secuelas físicas (lumbalgia con limitación funcional) y psíquicas (Reacción Vivencial Anormal Neurótica con manifestación depresiva grado II); peticiones accesorias: declaración de inconstitucionalidad del DNU 669/19 y aplicación de daño punitivo.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se hizo lugar a la demanda respecto de las secuelas y se condenó a la demandada a pagar al actor la suma principal total de $7.843.885 (integrada por $6.536.571 de indemnización y $1.307.314 de prestación suplementaria), devengándose intereses desde el 18/8/2023 hasta la efectiva cancelación; se liquidaron intereses hasta el 1/10/2026 en $14.578.255 y la liquidación total al 1/10/2026 arroja $30.584.140; se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19; se desestimó el reclamo por daño punitivo; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios y peritos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento el tenor de los extremos que surgen del escrito constitutivo de la legitimada pasiva, debemos concluir que no existe controversia respecto de la existencia del vínculo laboraticio ni del acaecimiento del siniestro... la demandada ha reconocido particularmente la recepción de la denuncia del evento, así como también haberle dado las prestaciones específicas que la ley establece hasta el alta médica, lo cual autoriza a tenerlo por cierto."

"En cuanto a la existencias de secuelas físicas y psicológicas incapacitantes, debe estarse a lo informado por los peritos médico y psicólogo actuantes, en los dictámenes obrantes en autos a fs. 46 y 66, de donde surge que la parte actora detenta un cuadro de LUMBALGIA CON LIMITACION FUNCIONAL E IMPUTACIÓN DE FACTOR CONCAUSAL ocasionada por el suceso referido que le genera un 4% de incapacidad y también un cuadro de Reacción Vivencial Anormal Neurótica (R.V.A.N.) con manifestación depresiva de Grado II derivada del mismo infortunio que le genera un 5% de incapacidad."

"Deberá, en cambio, desestimarse el rubro referido a daño punitivo por tratarse el sistema de la ley 24.557 de un régimen indemnizatorio tarifado, y resultar también los antecedentes ajenos al contexto de la relación de consumo, resultando inaplicable la ley 24.240 y carecer de causa legal que lo justifique (art. 726 del Código Civil y Comercial)."

"Respecto del embate constitucional dirigido al decreto 669/19, estimo que, conforme lo resuelto en el precedente L. 129.800, 'Muzychuk, Claudio Rubén ...' del 14 de julio de 2025, a cuyos principios y razonamientos me remito ... el mismo debe ser merecer favorable acogida."

Texto dispositivo (extracto fundamental): "I- Desestimar el rubro referido a daño punitivo... II- Declarar la inconstitucionalidad del DNU 669/19... III- Hacer lugar a la demanda instaurada... condenando a ART S.A., a abonar al actor... la suma de pesos $6.536.571,00... A ello deberé adicionarle la prestación suplementaria... por la suma de $1.307.314,00. Comprende la suma total de $7.843.885,00... De tal manera, los intereses devengados desde el 18/8/2023 hasta el 1/10/2026 se deberán liquidar en la suma de $14.578.255,00."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en igual sentido los Dres. Budnik, Saccardo y Rinaldi; el bloque dispositivo final es unánime y constituye la decisión del Tribunal.