D.T.J.M. C/ H.T.N. Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

- Quién demanda (Actor)
- D.T.J.M. promueve demanda por daños y perjuicios contra H.T.N. (y pide citación en garantía a la aseguradora) por accidente ocurrido el 08/09/2024; reclama $25.600.000.
- MARTA INÉS DÍAZ promueve demanda contra Maximiliano Román Gómez Palacios y José Ceferino Brest por accidente (distinto expediente contenido en el mismo texto), y reclama diversos rubros.
- A quién se demanda (Demandado)
- H.T.N. y su compañía de seguros (primer expediente).
- Maximiliano Román Gómez Palacios (conductor), José Ceferino Brest (titular registral) y ATM Compañía de Seguros S.A. (seguro) en el segundo expediente.
- Qué se reclama (Objeto de la demanda)
- Indemnización por daños derivados de accidente de tránsito (daño e incapacidad sobreviniente, daño psíquico, daño moral, gastos varios, tratamientos kinésicos/psicológicos, etc.).
- Qué se resolvió (Decisión del tribunal)
- En el expediente de D.T.J.M. contra H.T.N.: Rechazo de la demanda en todos sus términos; costas a la actora. Motiva el rechazo en la insuficiencia probatoria para acreditar la mecánica del siniestro (no constatada la colisión).
- En la porción final del texto relativa a Marta Inés Díaz: Hacerse lugar a la demanda y condenar a los demandados a pagar $16.780.000 más intereses; extender la condena a la aseguradora (art. 118 Ley 17.418); costas a los vencidos.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos textuales relevantes del fallo, manteniendo el lenguaje del tribunal):
- "adelanto que la demanda no puede prosperar, pues la prueba producida en autos no permite tener por acreditada la mecánica del siniestro descripta en el escrito de inicio, esto es, que la motocicleta conducida por el demandado hubiera embestido desde atrás la bicicleta en la que circulaba el actor."
- "La valoración conjunta de ambas declaraciones permite advertir una coincidencia sustancial respecto de la mecánica del episodio, particularmente en cuanto a la inexistencia de contacto entre los vehículos. A ello se suma que se trata de testigos presenciales, cuyas versiones aparecen coherentes, circunstanciadas y compatibles entre sí, sin que se adviertan contradicciones que permitan restarles valor probatorio (art. 384 del CPCC)."
- "En consecuencia, la prueba reunida resulta insuficiente para tener por demostrado el hecho constitutivo invocado por el actor como fundamento de su pretensión resarcitoria. Antes bien, los únicos testigos presenciales que declararon en autos coinciden en afirmar que la caída se produjo sin contacto entre ambos rodados, como consecuencia de una reacción o maniobra del propio ciclista frente al paso de la motocicleta."
- "Por todo lo expuesto... FALLO: 1°) Rechazando la demanda incoada por D.T.J.M. en todos sus términos. 2°) Imponiendo las costas a la parte actora por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCC)."
- (Respecto del otro expediente, dispositivo final transcripto): "FALLO: 1°) Haciendo lugar a la demanda promovida por MARTA INES DIAZ contra MAXIMILIANO ROMAN GOMEZ PALACIOS y JOSE CEFERINO BREST, condenando a estos últimos a pagar ... PESOS DIECISEIS MILLONES SETECIENTOS OCHENTA MIL CON 0/100 ($16.780.000.-), con más los intereses ... 2°) Haciéndose extensiva la condena a ATM COMPAÑIA DE SEGUROS S.A. en los términos del art. 118 de la ley 17.418 ... 3º) Imponiendo las costas ... 4°) Difiriendo la regulación de honorarios ... REGISTRESE."