FIRMAPAZ CARLOS ALBERTO C/ CAJA DE SEGUROS S.A Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Carlos Alberto Firmapaz, representado por apoderado, reclama contra las aseguradoras el pago del capital por seguro de vida/incapacidad total y permanente, reintegro de primas y daños (incluida multa del art. 52 bis L. 24.240), por supuesta incorporación no consentida de cobertura de cónyuge y falta de información. Demandado: Caja de Seguros S.A. y Sancor Cooperativa de Seguros Limitada. Objeto: Pago del capital asegurado por póliza colectiva N° 5060-9939715-01 o importe por incapacidad total y permanente acreditada; reintegro de primas; daño emergente, lucro cesante, daño punitivo (multa art. 52 bis L. 24.240) y daño moral; nulidad/inaplicabilidad de cláusulas abusivas; acceso a documentación y justicia gratuita. Decisión: Se hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por las demandadas y se rechazó la acción por prescrita aplicando el plazo de un año del art. 58 de la Ley 17.418. Se impusieron las costas a la actora (art. 68 CPCC).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "La cuestión central radica en determinar cuál es el plazo de prescripción aplicable a la acción promovida: si el anual previsto en el artículo 58 de la Ley 17.418 o, como pretende la parte actora, el plazo quinquenal contemplado por el artículo 2560 del Código Civil y Comercial. Cabe recordar que la obligación cuyo cumplimiento se reclama deriva de un contrato de seguro colectivo. En consecuencia, la causa de la pretensión se encuentra regida, en lo sustancial, por la normativa específica contenida en la Ley de Seguros. El artículo 58 de la Ley 17.418 establece que las acciones fundadas en el contrato de seguro prescriben en el plazo de un año, computado desde que la correspondiente obligación resulta exigible." "En el caso, la propia demanda permite efectuar dicha determinación ... el actor afirma que su retiro se produjo en julio de 2019 ... el hecho a partir del cual el actor afirma que se tornó exigible la prestación que reclama se ubica en julio de 2019. ... del informe presentado por el perito contador ... surge que el actor ... se encontraba asegurado ... y que al 31/07/2019 ... informó como cobertura vigente 'Cónyuge (Muerte)' por la suma asegurada de $1.512.018. ... la prueba pericial permite tener por acreditado, con suficiente grado de certeza, que al momento del cese laboral del actor -31/07/2019
- el certificado de seguro vigente contemplaba efectivamente una cobertura adicional por fallecimiento del cónyuge ..." "En consecuencia, aun cuando se prescindiera por hipótesis de la fecha de julio de 2019 ... el plazo anual había transcurrido íntegramente antes del reclamo extrajudicial de fecha 16 de marzo de 2022. ... corresponde concluir que el plazo anual previsto por el artículo 58 de la Ley 17.418 se encontraba cumplido en julio de 2020. El reclamo extrajudicial de fecha 16 de marzo de 2022, la posterior instancia de mediación iniciada el 21 de marzo de 2023 y la demanda promovida con posterioridad resultan, por tanto, extemporáneos ... Por todo ello, corresponde hacer lugar a la defensa de prescripción opuesta por las demandadas y rechazar la acción."
- Votos / mayoría: Sentencia monocrática del Juzgado en Primera Instancia (no hubo división de votos indicada).