LOPERFIDO, LINA ELENA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Lopérfido, Lina Elena. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Reajuste de haberes previsionales y redeterminación del haber inicial / Prestación Básica Universal (PBU). Decisión: Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de ANSES; se revocó la declaración de inconstitucionalidad respecto del artículo 2 de la ley 27.426; se modificó el método de cálculo para redeterminar la Prestación Básica Universal, y se impusieron las costas de Alzada a la demandada sustancialmente vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): a) Considerando V (sobre método de cálculo y precedente Quiroga): "En primer término, y respecto al agravio referido al modo en que debe redeterminarse la Prestación Básica Universal, corresponde aplicar la doctrina sentada en el precedente 'Quiroga'. En consecuencia, se deberá verificar la incidencia de la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial. Por lo tanto, a los efectos de determinar si la merma verificada supera la pauta de confiscatoriedad establecida en el precedente 'Quiroga', deberá efectuarse el siguiente cálculo: a) establecer la diferencia entre la PBU redeterminada y la PBU de caja, con el fin de cuantificar la ausencia de incremento a la fecha de adquisición del beneficio; b) seguidamente, deberá determinarse el porcentaje que significa dicha diferencia sobre el haber inicial total (PC y PAP sin reajustar -valores estimados por la caja
- más PBU reajustada). Dicho resultado, será multiplicado por 100 obteniendo así, el porcentaje de incidencia que la falta de incremento de la PBU tuvo en la prestación; y c) de ser el resultado obtenido confiscatorio en los términos fijados por el Alto Tribunal, corresponderá proceder a la redeterminación de la PBU." b) Considerando VIII (sobre art. 2 ley 27.426 y precedente Fernández Pastor): "En el citado fallo 'Fernández Pastor', el Máximo Tribunal reiteró que la modificación o sustitución de un régimen legal por otro posterior no afecta derecho constitucional alguno, en tanto no existe un derecho adquirido a la permanencia de las leyes ni a su inalterabilidad... En consecuencia, conforme la doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el citado precedente, corresponde admitir el agravio de la demandada y, en consecuencia, revocar la sentencia apelada en cuanto en el punto 3) de la parte resolutiva declaró inconstitucional al artículo 2 de la ley 27.426." c) Sobre índices aplicables y programa de reparación histórica (extracto relevante): "El índice establecido en la ley 27.260 y en la Resolución 6/2016 no resulta aplicable al caso de autos, sino que rige situaciones diferentes... no habiendo las partes alegado que el actor haya ingresado al referido Programa de Reparación Histórica, ni suscribió el acuerdo transaccional que la ley 27.260 reglamenta, '(…) deviene a todas luces improcedente aplicar el contenido hipotético de un contrato contemplado en esta ley –o cualquiera de sus componentes
- a un tercero que no lo ha suscripto'."
- Disidencias: El fallo final es el que figura en la parte resolutiva; no se consignan votos en disidencia en el bloque dispositvo final.