MARTINEZ OMAR RAUL y otro/a C/ PEREZ GUILLERMINA BRENDA S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Omar Raúl Martínez y Olga Aurora Pennise. Demandado: Guillermina Brenda Pérez (y/o cualquier ocupante). Objeto: Desalojo del inmueble sito en calle Francisco Cestino nº 540, Ensenada (Circ. IV, Sección B, Quinta 7, Manzana 7-A, Parcela 24), por expiración del contrato de locación, ocupación sin título, realización de obras no autorizadas y subarriendo ilegal (gomería en garage). Solicitaron además la medida cautelar de no innovar, desocupación inmediata y anotación de litis. Decisión: Se convirtió en definitiva la tenencia otorgada a la parte actora respecto del inmueble, declaró concluido el proceso y fijó las costas a cargo de la demandada; se difirió la regulación de honorarios. Se tuvo en cuenta el desalojo anticipado diligenciado, la inexistencia de controversia sobre la tenencia y la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Liminarmente, el proceso de desalojo tiene por objeto una pretensión tendiente a recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra ocupado por quien carece de título para ello, sea por tener una obligación exigible de restituirlo o por revestir el carácter de simple intruso, aunque sin pretensiones a la posesión (art. 676 y ccdtes. del CPCC)." "Partiendo de ello, destaco que este proceso se enmarca dentro de los llamados 'moot cases', es decir de aquellos en los que no hay una discusión real entre actor y demandado, toda vez que un acontecimiento subsiguiente al inicio de las actuaciones -el desalojo anticipado
- extinguió la controversia existente (cfr. SCBA, doctr. causa Ac. 232.322). Por todo ello, corresponde convertir en definitiva la entrega de la tenencia del inmueble a la parte actora; declarando, en consecuencia, la conclusión del proceso (arts. 59, 163 incs. 5 y 6, 330, 354, 384, 487 y 676 del CPCC)." "Las costas deberán ser soportadas por la demandada vencida; condición que deriva del vencimiento del contrato de locación que quedó reconocido y las posteriores contingencias relatadas en esta decisión; máxime cuando no invocó ni acreditó causal alguna que justificara su permanencia en el inmueble (arts. 68, 354 inc. 1, 375 y 384 del CPCC)." FALLO (extracto dispositivo): "1.
- Convirtiendo en definitiva la tenencia otorgada a la parte actora respecto del inmueble nomenclado catastralmente como ... Parcela 24 y, en consecuencia, declarando concluido el presente proceso. 2.
- Imponiendo las costas a la parte demandada. 3.
- Difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad."