PAVON PEDRO NISELDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: PAVON PEDRO NISELDO (parte actora, beneficiario previsional). Demandado: ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS). Objeto: Se solicitó declarar la inconstitucionalidad de las leyes 27426, 27541, 27609 y de decretos (163/20 a 899/20 y otros) y que los aumentos de movilidad y refuerzos previsionales otorgados a ciertos segmentos se extiendan al actor; petición de diferencias por movilidad y de pago de suplementos extraordinarios. Decisión: Hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar a la demandada que, en el plazo de 120 días desde la notificación electrónica, abone las diferencias resultantes de los cálculos ordenados en el Considerando 4, con más sus intereses y prescripción; diferir el tratamiento de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; desestimar el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; rechazar la pretensión del actor respecto de los suplementos extraordinarios; costas a ANSeS; regulación de honorarios conforme al art. 1255 CCyCN en el 15% del importe del crédito que resulte en favor del reclamante (ley 27423), con reglas sobre IVA y el mínimo sobre 15 UMA.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Finalizada la emergencia pública, económica, financiera, previsional, fiscal, administrativa, tarifaria, energética, sanitaria y social establecida oportunamente por la Ley 27.541, deberá ponderarse la discrepancia entre la movilidad percibida en virtud de los decretos 163/20, 495/20, 692/20 y 899/20 y los que le hubiesen correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, debiendo el organismo abonar al beneficiario las diferencias que pudieran surgir de efectuar dicha comparativa, para los meses de enero y febrero 2021 únicamente, y de allí en adelante se aplicará la nueva Ley vigente 27.609." (Considerando 4) "Renglón aparte merece la ley 27.609 por el cuestionamiento ... Dicho esto, la declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente 'Pupelis, María Cristina y otros', sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional que solo procede cuando la norma produce un perjuicio concreto, actual y debidamente acreditado en el caso individual... En tales términos, entiendo que en esta etapa, más allá del contenido del introductorio y sus adjuntos es apresurado tener por configurados todos los supuestos que aquí se detallan, por lo que el tratamiento de la inconstitucionalidad articulada en este marco será diferido para la etapa de ejecución de sentencia con la limitación de quedar operativa cuando exceda el 15% del incremento como es de estilo." (Considerando 5) "Los refuerzos previsionales establecidos por el Poder Ejecutivo, constituyen prestaciones de carácter extraordinario y transitorio... En tal sentido, las normas que los instituyen ... disponen expresamente que tales sumas no integran el haber previsional ni poseen carácter remunerativo o bonificable... La circunstancia de que el actor no resulte alcanzado por el beneficio, en razón de superar el umbral establecido por la normativa, no configura una lesión constitucional susceptible de reparación por vía judicial..." (Considerando 6)
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en el texto presentado.