MAJCEN ROBERTO CESAR Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Coactor Norberto Sanchis (y otros, en autos "Majcen Roberto Cesar y otros").

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros Jubilac. y Pens. de la Policía Federal (y demás órganos previsionales vinculados).
- Objeto de la demanda: Se pidió que la bonificación por "Trabajos Extraordinarios", reconocida como remunerativa por el decreto 129/15, sea incluida dentro del rubro "Sueldo y Antigüedad" (concepto 01) a efectos del cálculo del haber de retiro.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social declaró formalmente admisible el recurso de apelación interpuesto por el coactor SANCHIS y confirmó la sentencia de grado que rechazó la demanda de inclusión de la bonificación por "Trabajos Extraordinarios" dentro del rubro "Sueldo y Antigüedad". Imponiéndose las costas de Alzada por su orden.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "La jueza de la anterior instancia rechazó la demanda, con fundamento en la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes “Midón, Osvaldo Luis y otros” (Fallos: 327:3753) y “Gargiulo, Jorge Luis”, decisión que fue recurrida por el coactor SANCHIS mediante la expresión de agravios obrante en autos." "Que, tal como lo destacó el magistrado de grado, el decreto 129/15 se limitó a otorgar carácter remunerativo a la bonificación por “Trabajos Extraordinarios”, sin disponer su carácter bonificable ni ordenar su incorporación al rubro “Sueldo y Antigüedad”." "En el precedente “Midón”, la Corte Suprema revocó la sentencia que había ordenado la inclusión del suplemento por trabajos extraordinarios dentro del concepto 'sueldo', precisamente por considerar que tal adicional -limitado porcentualmente y sujeto a condiciones específicas
- no encuadraba dentro de las pautas que habilitan su incorporación a dicho rubro: 'se declara parcialmente admisible el recurso extraordinario y se revoca la sentencia en cuanto confirmó la decisión de incluir dentro del concepto 'sueldo', que integra la base de cálculo del haber de los actores.'" "Que los argumentos de la parte actora, relativos a la naturaleza salarial del suplemento, a su supuesta generalidad y a la alegada afectación del principio de proporcionalidad y movilidad, ya han sido ponderados y descartados por la jurisprudencia consolidada de la Corte Suprema y de esta Cámara." "Que, en consecuencia, corresponde confirmar la sentencia apelada, en cuanto rechazó la demanda de inclusión de la bonificación por 'Trabajos Extraordinarios' dentro del rubro 'Sueldo y Antigüedad' del haber de retiro."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en el acuerdo final.