TURON RODOLFO OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Turon Rodolfo Oscar.

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo previsional).
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios del haber previsional, impugnación de la aplicación de decretos que fijaron movilidad durante el período suspendido, y planteos de inconstitucionalidad y otros agravios vinculados con la recomposición de haberes (leyes 27.541, 27.426, 27.609 y normas de la ley 24.241/24.463), además de cuestiones sobre impuesto a las ganancias, prescripción y tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás; ordenó que el organismo exigido reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426 (igual al mes de febrero) y, desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609; además difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; impuso costas a la demandada vencida y reguló honorarios por la actuación en Alzada (30% de lo fijado en primera instancia más IVA si corresponde). Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "El Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la causa 'Quiroga Carlos Alberto c/ ANSeS s/reajustes varios'... puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (CN art. 14 bis): 'aspecto del que es parte esencial –aclaró
- la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantener una relación justa con la situación de los activos' (Considerando N° 9)." "Por ello, se confirma lo resuelto por el a quo." "En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." "En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, ... corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'...) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente." "Con respecto a la tasa de interés corresponde aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago..." "En cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida..."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; la resolución surge del acuerdo de la mayoría.