ROBLES JORGE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROBLES JORGE LUIS.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios del haber previsional, actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, impugnación de la fórmula de movilidad de la Ley 27.609 y declaraciones de inconstitucionalidad de normas relativas al régimen previsional (arts. 9, 25 y 26 de la Ley 24.241, art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, y tratamiento del DNU 274/2024).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, confirmó en lo demás lo resuelto en la instancia de grado, impuso costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina de la CSJN (“Morales Blanca Azucena”), reguló honorarios al letrado de la parte actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior (más IVA si corresponde) y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes de la sentencia): 1) Sobre diferimiento de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024: "me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica..." y "Corresponde adoptar idéntica solución que con la ley 27.609. Consecuentemente, se difiere el análisis del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución de sentencia, donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber." 2) Sobre inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463: "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." (cita referencia: CSJN “Rapisarda, José León ...” sentencia del 6 de agosto de 2015). 3) Sobre costas y honorarios: "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)"; y en el dispositivo: "Costas de Alzada a la demandada vencida... Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora... en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423)."
- Votos: Los tres magistrados firmantes (Dra. NORA C. DORADO, Dr. JUAN A. FANTINI y Dr. WALTER F. CARNOTA) adhieren al decisorio; no se registran disidencias.