MOLINA JORGE ALEJANDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Molina Jorge Alejandro.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (revisión del haber inicial, aplicación de índices y movilidad, tratamiento de la Prestación Básica Universal, aplicación de “bonos”/refuerzos extraordinarios, análisis de la ley 27.609 y del impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada; diferió para la etapa de ejecución la cuestión de aplicación del precedente “Villanustre” y el análisis sobre incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios”; remitió la cuestión del impuesto a las ganancias a lo resuelto por la CSJN en “García Marta Susana”; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios por el 30% de lo fijado en primera instancia. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) “En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.” 2) “...resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido. Y más adelante concluyó: ‘...ello no afecta el derecho que asiste al recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime pertinente’ (CSJN ‘López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’, sentencia del 13 de julio de 2010). En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia.” 3) “Por lo expuesto, propongo revocar lo decidido por el Juez de grado.” (propuesta que culmina en el acuerdo) 4) Respecto del impuesto a las ganancias: “En atención al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto ... Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal me obligan a remitirme a dichos fundamentos.”
- Disidencia: El Dr. Juan Alberto Fantini expresó su disidencia con el voto preopinante en algunos puntos (sobre la ley 27.541 y decretos conexos revocó lo dispuesto en primera instancia en cuanto a ese punto) y adhirió al diferimiento respecto de la ley 27.609; el acuerdo, sin embargo, adoptó la propuesta de la mayoría tal como consta en la parte resolutiva final.