WIRTH ROSA LILIAN C/ GARBOZO MAYRA HAYDEE Y OTRO/A S/ DESALOJO FALTA DE PAGO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Wirth Rosa Lilian, en su carácter de tutora de Catalina Lator. Demandado: Mayra Haydee Garbozo; Beatriz Lopez Molina; Daniel Guiffrey. Objeto: Desalojo por falta de pago / vencimiento de plazo contractual sobre inmueble sito en calle 260 entre 82 y 84, localidad de Etcheverry, Partido de La Plata (partida 2461.10). Decisión: Se rechazó la apelación interpuesta por Daniel Guiffrey y se confirmó la sentencia de fecha 30-04-2025 que hizo lugar a la demanda de desalojo, imponiendo la restitución de la tenencia y las costas a la parte vencida; se difirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes y citas textuales):
- "La sentencia definitiva del presente proceso hizo lugar a la demanda de desalojo por la causal de vencimiento de plazo contractual... a quienes condenó a restituirle a la actora la tenencia del referido inmueble dentro del plazo de diez días de quedar firme el acto decisorio, bajo apercibimiento de ser lanzada con el auxilio de la fuerza pública."
- Sobre la admisibilidad del recurso: "la fundamentación del recurso de apelación concedido libremente deviene una carga procesal que la ley impone al apelante... consistente en impugnar los fundamentos esenciales de la resolución atacada y demostrar, mediante una crítica concreta y razonada, que ella es errónea..." (arts. 254, 260 y 261 del CPCC).
- Hechos probatorios relativos a la inclusión de Guiffrey: "Al practicarse dicha diligencia, el día 29 de mayo de 2024, el Oficial de Justicia interviniente informó... que la propiedad pertenecía a Daniel Guiffrey, con quien se comunicó telefónicamente y manifestó que 'compró la posesión de la propiedad hace varios meses' (v. informe en la Providencia del 30/5/2024)." En virtud de ello la actora amplió la demanda contra Guiffrey.
- Sobre la imposibilidad de introducir en apelación cuestiones no planteadas en primera instancia: "los planteos que el recurrente pretende introducir ahora, vinculados a su legitimación pasiva y a la ausencia de vínculo jurídico que lo obligue a restituir el bien, no fueron oportunamente propuestas al Juez de la etapa anterior, y por tanto, no fueron debatidas -menos aún decididas
- en esa instancia... no se las puede hacer valer en la instancia revisora."
- Costas: "toda vez que la condena en costas de la instancia anterior se sustenta en la calidad de vencido del demandado... corresponde desestimar el agravio del recurrente... las costas de esta instancia sean impuestas al codemandado apelante Daniel Guiffrey en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCC)."
- Bloque dispositivo final: "1) Se rechaza el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Guiffrey y, en consecuencia, se confirma la sentencia del 30 de abril de 2025. 2) Las costas de esta instancia se imponen al codemandado apelante; 3) Se difiere la pertinente regulación de honorarios para su oportunidad."