DACENZO WALTER RAMON C/ PROVINCIA SEGUROS S.A. S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Walter Ramón Dacenzo, por intermedio de apoderado, asegurado y consumidor, ex empleado del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires. Demandado: Provincia Seguros S.A., contratista del seguro colectivo de vida de la Administración de Justicia provincial (póliza n.º 4.272). Objeto: Indemnización por incumplimiento contractual: pago del capital asegurado equivalente a 25 sueldos ($13.076.993) y, subsidiariamente, reconocimiento de incapacidad total y permanente; más daño moral ($26.153.986), daño punitivo ($20.000.000), actualización e intereses. Monto total reclamado: $59.230.979. Decisión: Admitió la excepción de prescripción opuesta por la demandada y, en consecuencia, rechazó la demanda; desestimó el planteo de inconstitucionalidad respecto del artículo 58 de la Ley 17.418 y del artículo 2.532 del Cód. Civil y Comercial; impuso las costas por su orden.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "El artículo 58 de la Ley 17.418 dispone que, las acciones fundadas en el contrato de seguro prescriben en el plazo de un año computado desde que la correspondiente obligación es exigible. De conformidad con lo manifestado por el propio actor al promover la demanda... al producirse su cese el día 1 de octubre de 2.021 habría padecido una incapacidad total permanente e irreversible del 97,76 %..., con lo cual el dies aquo a los efectos del plazo prescriptivo fijado por el citado artículo, cabe computarlo desde ese momento, en que la respectiva obligación se hizo exigible. Por lo tanto, desprendiéndose de las constancias de autos que al haber realizado el actor el reclamo ante la aseguradora demandada con fecha 14 de junio de 2.023... a esa fecha había operado el plazo prescriptivo previsto en el mencionado artículo 58 de la Ley 17.418, lo cual justificó el rechazo efectuado a través de la carta documento de fecha 8 de agosto de 2.023... Al promoverse posteriormente la demanda el día 2 de octubre de 2.023, tal plazo se hallaba cumplido; careciendo de eficacia interruptiva el acto realizado con posterioridad al cumplimiento del plazo de prescripción, ya que sólo puede interrumpirse una prescripción en curso y no una ya cumplida." "A tenor de lo manifestado por el actor... el cese de tareas... se produjo a partir del 1 de octubre de 2.021; encontrándose registrada la denuncia de tal hecho... el día 7 de agosto de 2.023." "En cuanto a la impugnación formulada con relación a las cláusulas de la póliza n°4.272... de la lectura de la referida póliza... no se avizora que se configure tal circunstancia, no siendo suficiente la alegación genérica de la transgresión del artículo 37 de la Ley 24.240." "Del peritaje presentado... no surge acreditado de manera fehaciente el porcentaje de incapacidad que porta el actor, dado que las distintas incapacidades estimadas arrojan un 52 %... en tanto que... por aplicación del Baremo Covello-Keklikian... la incapacidad física es del orden del 73 %; debiéndose reparar que el cálculo de las secuelas físicas no se efectuó... de acuerdo con el Baremo Médico General para el Fuero Civil Altube-Rinaldi... siendo carga del actor haber procurado que el peritaje fuese completo en tal aspecto."
- Voto/Acuerdo final (bloque dispositivo): "1ro.) Admitiendo la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada y, en consecuencia, rechazando la demanda... 2do.) Desestimando el planteo de inconstitucionalidad efectuado por el actor... 4to.) Imponiendo las costas del juicio por su orden..."