DANTONI,, SANTIAGO MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Dantoni, Santiago María.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios y movilidad sustitutiva de haberes previsionales (período de vigencia de las leyes 27.541 y 27.609), y cuestionamiento de la determinación de la Prestación Básica Universal (PBU).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, confirmó parcialmente la sentencia apelada; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 1° de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018; distribuyó las costas por su orden y reguló honorarios de alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "2.
- A continuación, trataré los agravios de la parte demandada. 2.1.
- Respecto del agravio vertido por el recurrente dirigido a cuestionar el modo de determinación de la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde su rechazo, en virtud de que la situación fáctica descripta por el apelante no coincide con la de autos, ya que el beneficio fue adquirido con anterioridad al 28 de febrero de 2009. 2.2.
- En cuanto al agravio respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal en autos “OLLOCCO, Carlos Alberto, Acuerdo del 19/05/2020 y “ROMANO, Rodolfo”, Acuerdo del 21/05/2020, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos”. CSS 138932/2017/CS1 CSS 138932/2017/2/RH1, mediante sentencia del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la nación, no sólo por su carácter de intérprete supremo sino por razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional, corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426. 3.
- En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Morales, Blanca Azucena” (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423. Así voto."
- Disidencia/Mayoría: El acuerdo final se compone por mayoría integrada por los Dres. Pineda, Andalaf Casiello y Vidal; las Dras. Andalaf Casiello y Vidal adhieren en lo sustancial al voto mayoritario y coinciden en diferir el tratamiento del art. 1° de la ley 27.609 para ejecución; no consta en el dispositivo una decisión contraria a la mayoría que modifique lo resuelto. (Las discrepancias doctrinarias remitidas en votos se consignan como fundamentos y la parte resolutiva final es la que impera).