Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: NUÑEZ, ALEXIS s/ROBO DAMNIFICADO: DAVINI, SANTIAGO

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal.

¿A quién se demanda?

Alexis Joaquín Núñez (condenado en la causa caratulada “NUÑEZ, Alexis s/robo”, expte. CCC 63646/2025/TO1/CNC1/CNC2).
- Objeto de la impugnación: declaración de reincidencia (punto dispositivo IV) respecto de la condena previa de seis meses de prisión en suspenso dictada el 16/07/2025 por el Tribunal en lo Criminal N°3 de Mercedes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación del Ministerio Público Fiscal, se casó el punto dispositivo IV del fallo recurrido y se remitió la causa al tribunal de la anterior instancia para que se expida nuevamente sobre la declaración de reincidencia de Alexis Joaquín Núñez, sin costas.
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes): 1) "En el caso, más allá de las críticas vinculadas con la errónea aplicación de la ley sustantiva, la fiscalía ha planteado esencialmente un supuesto de arbitrariedad, en función del apartamiento de la ley aplicable en el que habría incurrido el a quo, lo que suscita cuestión federal suficiente que habilita su tratamiento por parte de esta cámara." 2) "De la reseña efectuada precedentemente, es posible observar, pese sus matices, un punto en común, donde es claro que la voluntad del legislador estaba orientada a reinstaurar el régimen de reincidencia ficta, según el cual procede la declaración de reincidencia cuando quien ha sido condenado comete un nuevo delito, sin que sea necesario verificar, de manera adicional, el efectivo cumplimiento parcial de pena o la existencia de más de una condena previa." 3) "En base a estas consideraciones, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, casar el punto dispositivo IV del fallo recurrido, y remitir el caso al tribunal de la anterior instancia a efectos de que se expida nuevamente en relación a la declaración de reincidencia de Alexis Joaquín Núñez."
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia; la resolución se dictó unipersonalmente por el juez Gustavo A. Bruzzone (Sala 1) y constituye la decisión del tribunal.