BISSONE CARLOS ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Bissone Carlos Alfredo. Demandado: ANSeS. Objeto: redeterminación del haber inicial jubilatorio, pago de retroactivos por reajuste de haberes (movilidad) —cuestiones vinculadas a la aplicación de leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020—, y la declaración de inconstitucionalidad de varios artículos y normas (art. 2 Ley 27.426; art. 55 Ley 27.541; decretos indicados; tope del art.9 Ley 24.463), más intereses y costas. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó reajustar los haberes de la parte actora según la forma dispuesta en considerandos, con actualizaciones y retroactividades; se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; se desestimó la inconstitucionalidad de la ley 27.541 y los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; se restableció la vigencia de la ley 27.426 a partir del 1/1/2021 y se ordenó abonar la diferencia entre lo percibido y lo que hubiera correspondido por aplicación de la movilidad suspendida para los meses de enero y febrero de 2021; se fijaron las reglas para determinar la movilidad por periodos hasta aplicar la ley 27.609 desde marzo de 2021; se admitió en parte la excepción de prescripción (art.82 Ley 18.037); se ordenó el pago desde el 24/4/2022 de las diferencias por los dos años previos al reclamo administrativo y se declaró la exención del impuesto a las ganancias sobre las retroactividades.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) “En relación con el planteo de inconstitucionalidad del artículo 2 de la Ley 27.426 efectuado por la parte actora, y sin perjuicio del criterio que venía sosteniendo al respecto, corresponde estarse a lo resuelto por el Alto Tribunal en la causa ‘Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos’, Exp. 138932/2017, sent. del 4 de diciembre de 2025, en la cual se declaró la constitucionalidad de la norma cuestionada. En consecuencia, cabe rechazar el planteo formulado.” 2) “La ley 27.541 ... declaró la emergencia pública en materia previsional ... El artículo 55 ... suspendió ‘por el plazo de ciento ochenta (180) días, la aplicación del artículo 32 de la ley 24.241...’ Cabe analizar entonces, si la ley 27541 cumple o no con los requisitos para la validez de una ley de emergencia... Estos dos aspectos referidos, tanto que la ley 27.541 cumple con los requisitos de la emergencia y que a través de los decretos trimestrales se cumple con el mandato constitucional del art. 14 bis, me convencen acerca de que la ley 27541 no resulta cuestionable.” 3) “Vencido el plazo de la declaración de emergencia y con ello la suspensión del art. 32 de la ley 24.241, corresponde evaluar ... si los decretos dictados ... han sido consecuentes con los principios esenciales que rigen en materia previsional, como lo son el principio de progresividad y de no regresión... En atención a los argumentos precedentes, corresponde establecer la constitucionalidad tanto de la ley 27541 cuanto de los decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020. Asimismo, que al 1.1.21 se restableció la vigencia de la 27426 y que por tal motivo corresponde abonar a la parte actora la diferencia entre la movilidad suspendida y la otorgada por los decretos referidos... Reconocidas las diferencias por los meses de enero y febrero del 2021 y redeterminado así el haber a marzo de 2021, el mismo será la base sobre la cual se aplicará lo dispuesto por la ley 27609 a partir de su vigencia.”
- Votos en disidencia: no constan votos en disidencia en la decisión transcripta; la parte resolutiva final es la que manda.