SUCESORES DE RAMON LORENZO DE CATELLANOS BONILLO, JUAN ORTEGO, MIGUEL ANGEL SOSA SOCIEDAD DE HECHO Y OTROS c/ SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD ALIMENTARIA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sucesores de Ramón Lorenzo de Catellanos Bonillo; Juan Ortego; Miguel Ángel Sosa Sociedad de Hecho y otros.

¿A quién se demanda?

Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Alimentaria (SENASA) y otros.
- Objeto de la demanda: Reclamo de daños y perjuicios por la decisión del SENASA de fecha 09/04/2018 de negar la documentación de tránsito electrónico necesaria para la ejecución de un contrato de arrendamiento agrario.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por el SENASA y confirmó el pronunciamiento de primera instancia que había rechazado la excepción de cosa juzgada, con costas en ambas instancias a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): I.
- "Que a fojas 1761/1781 (conf. constancias digitales de la causa a las que se aludirá en lo sucesivo) en lo que aquí importa, el juez de primera instancia rechazó la excepción de cosa juzgada planteada por el SENASA en los términos del artículo 347, inciso 6º del CPCCN, con costas a la vencida. Para así decidir, señaló que contrariamente a lo sostenido por dicha codemandada, la causa caratulada 'Unilan S.A c/ SENASA s/ Amparo Ley 16.986', FCR Nº 18881/2018, que tramitó ante la Justicia Federal de Comodoro Rivadavia, fue iniciada con el objeto de que el SENASA extienda los documentos de tránsito electrónico para la ejecución del contrato de arrendamiento agrario de la actora, mientras que en la presente acción pretende los daños y perjuicios por la decisión adoptada el 09/04/2018 por dicho organismo de negar esa documentación y, por ello, entendió que no estaban reunidos los requisitos que exige el artículo 347, inciso 6º para cumplir con la excepción alegada." II.
- (cuarto párrafo relevante) Sobre el argumento del apelante: "[e]l amparo no fue dirimido por 'óbices de carácter formal', sino luego de un exhaustivo análisis de la cuestión de fondo. Permitir ahora reabrir este debate es ignorar la autoridad de lo ya juzgado y someter a un justiciable a ser juzgado dos veces por la misma conducta…". IV.
- "Que en este estado de las actuaciones, corresponde señalar que el planteo aquí formulado guarda semejanza con el resuelto por esta Sala en la causa conexa Nº 896/2021 'Ganadera Victoria S.A c/ EN
- SENASA y otros s/ Daños y perjuicios'. En el marco de dicha causa, esta Sala rechazó el recurso de apelación interpuesto por el SENASA y confirmó el rechazó a la excepción de cosa juzgada planteada por dicha parte, toda vez que no estaban reunidos los requisitos para su procedencia. En efecto, la Sala sostuvo que tanto los sujetos actores como el objeto de la acción no guardaban similitud con los tratados en el expediente Nº 18881/2018, 'Unilan S.A c/ SENASA s/ Amparo Ley 16.986' y que el rechazó de dicha acción por requerir una mayor amplitud de debate y prueba, configuró, pudiendo debatirse los hechos en un proceso de conocimiento pleno como el presente." V.
- "Que en virtud de lo expuesto precedentemente, y oído por el Sr. Fiscal General, corresponde remitirse a los fundamentos allí expuestos y corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto a fojas 1155 y confirmar el pronunciamiento de fojas 1824/1828, con costas en ambas instancias a la vencida (conf. art. 68, primer párrafo del CPCCN)."
- Votos en disidencia: No se registra disidencia en el acuerdo.