BRITEZ, LUIS ALFREDO Y OTROS c/ ENA - MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS - SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

Luis Alfredo Britez y otros (10 actores consignados: Luis Alfredo BRITEZ, María Vanina Gisele HILDAGO, María Soledad ZALAZAR, Martín Alejandro COKI, Martín Manuel TREJO, Mauro Roberto Yamil BARROSO, Ramón Alberto LOPEZ, Romina Gisela LESCANO, Sergio Leonardo SPERONI y Walter Alejandro ROMERO).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional
- Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
- Servicio Penitenciario Federal.
- Objeto de la demanda: Se impugnó el Decreto 586/19 y la Resolución 607/19 que establecieron el Suplemento por Años de Servicio (SAS) con carácter remunerativo y no bonificable, reclamando que el SAS fuera liquidado al 2% por año (en lugar del 0,5% establecido), con retroactividad e intereses.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): La Cámara Federal de Mendoza, por unanimidad, hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda incoada; impuso las costas de ambas instancias en el orden causado y reguló honorarios de primera y segunda instancia conforme se indica en la parte dispositiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Cabe recordar que, el 23/12/25, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, siguiendo el criterio expuesto por la Procuración General, en los autos “Sánchez, Javier Gustavo” (Fallos: 348:1796), declaró procedente el recurso extraordinario interpuesto y confirmó la sentencia apelada en cuanto había rechazado la demanda promovida por el actor. En aquella oportunidad, en lo sustancial, la Procuración entendió que la demanda debía ser rechazada, por cuanto las normas impugnadas no evidenciaban una reducción salarial inconstitucional ni una ilegitimidad manifiesta en el mecanismo adoptado para la determinación del suplemento por antigüedad (SAS) del personal del Servicio Penitenciario Federal (SPF). En ese sentido, sostuvo que el análisis de la cuestión no podía circunscribirse al porcentaje asignado al referido suplemento de manera aislada, sino que debía efectuarse considerando integralmente el régimen remuneratorio establecido por el Decreto 586/2019 y la Resolución 607/2019. En consecuencia, y a la luz de este nuevo marco jurisprudencial, corresponde revocar la sentencia apelada en cuanto hizo lugar a la pretensión de la parte actora rechazando la demanda promovida."
- Votos y mayorías: voto del Dr. Manuel A. Pizarro que expone los fundamentos; adhesión por los Dres. Gustavo E. Castiñeira de Dios y Juan I. Pérez Curci. Decisión unánime. No hubo disidencia relevante.