NATALE, MARCELO JAVIER Y OTRO c/ AIZPUN, JOSE Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

CLAUDIO DANIEL NATALE y MARCELO JAVIER NATALE.

¿A quién se demanda?

RAPI ESTANT SAICFI; se adjudicó rechazo contra JOSÉ AIZPUN, ASCENSORES SERVAS SA, SERVAS ENERGY SA y PEDRO MOZOLUK.
- Objeto de la demanda: Indemnizaciones por despido indirecto, salarios adeudados (enero-abril 2018), SAC, vacaciones, diferencias salariales por categoría y registración tardía, entrega de certificados art. 80 LCT y responsabilidad solidaria de codemandados por grupo económico o maniobras de vaciamiento.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda respecto de Rapi Estant SAICFI y se la condenó a abonar $798.168,82 a Claudio D. Natale y $600.426,60 a Marcelo J. Natale (más intereses desde 12/04/2018 y 11/04/2018 respectivamente), a entregar los certificados art. 80 LCT en 30 días bajo apercibimiento de astreintes, e imponer costas y regulación de honorarios según se detalla; se rechazó la demanda contra José Aizpún, Ascensores Servas SA, Servas Energy SA y Pedro Mozoluk, con costas por su orden.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): “En el marco descripto, concluyo que los actores actuaron asistidos de razón cuando decidieron colocarse en situación de despido indirecto con los telegramas de los días 10 -Marcelo Javier Natale
- y 11 -Claudio Daniel Natale
- de abril de 2018 (notificados el 11 y el 12 de abril de 2018, respectivamente ...), luego de constituir en mora a la obligada con los telegramas de los días 19/03/18 y 06/04/18 (Claudio Daniel Natale) y de los días 13/03/18 y 27/03/18 (Marcelo Javier Natale) y sin obtener respuesta a sus reclamos, puesto que la omisión de respuesta al requerimiento del trabajador (cfr. art. 57 de la L.C.T.), así como la falta de pago de los salarios, constituyen un comportamiento contrario al deber de buena fe, por cuanto afecta el principio de mutua confianza que es esencial en la relación, causa graves perjuicios a la persona trabajadora y constituye una injuria de suficiente gravedad para impedir la prosecución del vínculo.” “II.
- Como consecuencia de lo expuesto en el Considerando anterior, he de admitir la acción en el aspecto que persigue las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245, L.C.T., como así también el agravamiento que sobre aquéllas prescribe el art. 2º de la ley 25.323, ya que los trabajadores intimaron a la demandada en procura del pago de lo debido con los telegramas de los días 10 y 11 de abril de 2018, sin que se cumpliera tal obligación por parte del empleador demandado. De igual modo, estimo que corresponde hacer lugar a la indemnización pretendida con base en el art. 80 de la L.C.T. ... y la parte obligada, en tanto, no aportó al litigio elemento probatorio alguno que evidencie el cumplimiento oportuno de la exigencia legal conforme a lo debido.” “VII.
- Sentado lo anterior, corresponde tratar la pretensión orientada a extender la responsabilidad solidaria a las codemandadas ASCENSORES SERVAS SA, SERVAS ENERGY SA y José AIZPÚN, con sustento en la alegada configuración de un conjunto económico en los términos del art. 31, LCT. Adelanto desde ya que la acción deducida en este aspecto contra los mencionados codemandados no habrá de prosperar. ... al no haberse acreditado los presupuestos fácticos exigidos por el art. 31 de la LCT, corresponde rechazar la demanda interpuesta contra ASCENSORES SERVAS SA, SERVAS ENERGY SA y JOSÉ AIZPÚN (ART. 726 CPCCN).”
- Disidencias: No hubiere votos en disidencia reseñables en la sentencia.